臺灣高等法院民事判決110年度上字第358號上 訴 人 范瑞廷訴訟代理人 楊隆源律師被 上訴人 范洋生上 訴 人 范輝明
范國章范國瑋上 三 人訴訟代理人 王銘勇律師
許美麗律師古旻書律師複 代理人 蔡麗雯律師上列當事人間請求履行分割協議事件，上訴人對於中華民國110年1月29日臺灣新竹地方法院108年度訴字第1036號第一審判決提起上訴，本院於111年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於「命范瑞廷應將化糞池與二、三樓採光罩及四樓陽台拆除返還占用土地，並按月給付范輝明、范國章、范國瑋各逾新臺幣捌拾貳元本息」之部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，范輝明、范國章、范國瑋在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。
范瑞廷其餘上訴及范輝明、范國章、范國瑋之上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於范瑞廷上訴部分，由范輝明、范國章、范國瑋負擔五分之三，餘由范瑞廷負擔；范輝明、范國章、范國瑋上訴部分，由范輝明、范國章、范國瑋負擔。
事實及理由
一、本訴部分：㈠上訴人范瑞廷、被上訴人范洋生（下合稱范瑞廷等2人，分稱
其名)主張：坐落新竹市○○段0000地號土地（下稱0000地號土地），為伊等及上訴人范輝明、范國章、范國瑋（下合稱范輝明等3人，分稱其名)共有。兩造於民國107年2月3日簽立分割協議（下稱系爭協議），分割方式如新竹市地政事務所（下稱新竹地政）繪製如原審判決附件（下稱附件）一所示編號A、B、C部分（下各稱其編號），且另案（原法院108年度訴字第598號，下稱另案）亦認定兩造已達成系爭協議分割0000地號土地，本件為爭點效所及，范輝明等3人自不得再為相反主張。爰依系爭協議，求為命范輝明等3人應偕同伊等就0000地號土地，依附件一所示辦理分割登記。其分割分法為A部分（面積161平方公尺）土地分歸范瑞廷所有；B部分（面積61平方公尺）土地分歸范輝明等3人共有，應有部分各3分之1；C部分（面積111平方公尺）土地分歸范洋生所有。
㈡范輝明等3人則辯以：伊等係受范洋生欺瞞而簽訂系爭協議，
當日亦未確定分割方案；另案判決並非肯認系爭協議之分割方案，僅係以兩造有分割合意為由，而駁回伊等訴請裁判分割。又伊等分得之土地位置價值較低，范瑞廷等2人應予金錢補償。另范瑞廷遲未依系爭協議移除廁所占用土地，難認可依系爭協議內容辦理分割事宜；且若法院判決所採之分割方案，不符建築基地法定空地分割辦法相關規定，縱持法院確定判決，亦將遭地政機關拒絕辦理登記等語。
二、反訴部分：㈠范輝明等3人主張：范瑞廷所有門牌號碼新竹市○○路00號房屋
（下稱系爭建物），係以0000地號土地及伊等所有同段0000地號土地（下稱0000地號土地）作為建築基地，然0000地號土地僅係系爭建物之法定空地，不得為法定空地外之使用，范瑞廷以系爭建物無權占用0000地號土地如附件二編號a（化糞池）、b（2、3樓採光罩、陽台）、c（4樓陽台）所示部分（下稱系爭地上物，各稱其編號，面積各4、5、2平方公尺，合計重疊之最大面積為6平方公尺）。爰依系爭協議及民法第767條第1項、第179條、第181條但書規定，求為命范瑞廷拆除系爭地上物返還占用土地，並給付伊等各3256元本息（反訴起訴前5年），及自109年2月1日起算之法定遲延利息，並自109年2月11日起至返還上開土地之日止，按月於每月末日給付伊等各98元，及自次月首日起算之法定遲延利息（未繫屬本院部分，不予贅述）。
㈡范瑞廷則辯以：伊之父親范洋真（已死亡）於59年間興建系
爭建物時，係經該時0000地號土地所有權人即伊之祖父親范光忠（已死亡）同意，以0000、0000地號土地作為建築基地，並同時興建化糞池（a）及2、3樓陽台（下稱b陽台），化糞池更為系爭建物不可分割之部分，係合法使用0000地號土地。又2、3樓採光罩（下稱b採光罩）及4樓陽台（c），為伊於102年間委請范國瑋增蓋系爭建物3、4樓時興建，范國瑋當時未有任何異議，顯見系爭地上物均係合法占用0000地號土地，故范輝明等3人請求伊拆除系爭地上物返還占用土地及給付不當得利，均無理由等語。
三、原審就本訴部分為范輝明等3人敗訴之判決，即如范瑞廷等2人本訴聲明所示；就反訴部分為范瑞廷部分敗訴之判決，即判決范瑞廷應拆除系爭地上物返還占用土地，並給付范輝明等3人各3256元本息及自109年2月1日起算之法定遲延利息，並自109年2月11日起至返還上開土地之日止，按月於每月末日給付范輝明、范國章、范國瑋各98元，及自次月首日起算之法定遲延利息，另駁回范輝明等3人其餘請求。范輝明等3人就本訴敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於本訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，范瑞廷等2人在第一審之本訴駁回（范輝明等3人就反訴敗訴即不當得利部分，未據上訴）。范瑞廷等2人答辯聲明：上訴駁回。范瑞廷就反訴敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於反訴不利之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，范輝明等3人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。范輝明等3人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第537頁）㈠范洋生之父即范光忠（已死亡）育有三子，分別為長子范洋
真（已死亡）即范瑞廷之父、次子范洋慶（已死亡）即范輝明等3人之父、三子范洋生，兩造為堂兄弟、叔姪關係（見原審卷一第271、378-379頁戶籍謄本）。
㈡范光忠為0000地號土地（重測前為ＯＯ段00-0地號）之原所有
權人，於58年8月14日將該地移轉登記予其子三人，現為兩造共有，范瑞廷、范洋生、范輝明、范國章、范國瑋應有部分依序為3分之1、3分之1、9分之1、9分之1、9分之1。系爭建物係范洋真於59年間興建，並以0000、0000地號土地作為建築基地，范輝明等3人曾居住使用系爭建物。0000地號土地（重測前為新興段58-5地號），原亦為范光忠所有，於60年11月18日以贈與為原因移轉登記予范洋慶（見原審卷一第45-60、149-156、291頁、本院卷第525-532頁土地及建物謄本）。
㈢107年2月3日兩造於范洋生家中簽立系爭協議（見原審卷第14
7頁）。
五、本訴部分：范瑞廷等2人依系爭協議，請求范輝明等3人應偕同伊等就0000地號土地，依附件一所示辦理所有權分割登記，是否有據?㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所明定。又解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束（最高法院97年度台上字第1676號號判決意旨參照）。經查：
⒈范瑞廷等2人主張兩造於107年2月3日就0000地號土地達成分
割協議，有系爭協議足稽（見原審卷一第147頁），范輝明等3人對於兩造有簽立系爭協議，既不爭執（見兩造不爭執事項㈢、本院卷第537頁），堪認系爭協議為真正。又觀之系爭協議記載：「⑴先分割後，再建范輝明三兄弟之房屋。⑵分割時范瑞廷房子後之廁所一起處理好。⑶范瑞廷房子之建蔽率劃定房子傍3尺寬的地方。⑷餘圖中之尺大小為范洋生所有111平方公尺」等語，已載明「范瑞廷房子（系爭建物）之建蔽率劃定房子傍3尺寬的地方」，且參以0000、0000地號土地，係位屬新竹市政府87年11月30日公告發布實施「變更新竹溪南地區細部計畫（第一次通盤檢討）案」劃定之「住宅區」，依該都市計畫書規定，住宅區之建蔽率為60％、容積率為180％，有新竹市政府109年1月8日、109年2月18日函在卷可參（見原審卷一第85-86、171頁），而0000地號土地面積為333平方公尺，系爭建物單層面積為96.54平方公尺，依上計算，其基地面積至少須達160.9平方公尺，始符合法定建蔽率要求（計算式：96.54㎡÷60％＝160.9㎡），核與系爭協議分歸范瑞廷之A部分面積161平方公尺，大致相符，足見系爭協議之分割方法，係兩造經過計算，為使系爭建物建蔽率符合前開規定，而達成合意。再者，附件一為原審囑請新竹地政依范瑞廷等2人起訴狀附圖（見原審卷一第13頁）所繪製，此觀勘驗筆錄之內容即明（見原審卷一第267頁），而范瑞廷等2人之起訴狀附圖，除其上加註A、B、C等字之外，核其內容與系爭協議均相符合（見原審卷一第147頁）。
至附件二則係依兩造應有部分比例繪製，由范瑞廷、范洋生及范輝明等3人各取得111平方公尺，與系爭協議內容明顯不符，乃原審囑請新竹地政依范輝明等3人請求另行繪製（見原審卷一第267頁）。故范輝明等3人抗辯兩造於簽立系爭協議時，並未確定分割方案，系爭協議之分割方案應如附件二所示云云，並不可採。
⒉范輝明等3人雖抗辯係受范洋生欺瞞而簽訂系爭協議云云，然
未舉證證明，已難採信。且參以范輝明等3人前對范瑞廷等2人另案提起分割共有物之訴，請求判決分割0000地號土地，該案以兩造已訂立系爭協議，應依該協議分割為由，而判決駁回范輝明等3人之訴確定，有前開判決暨確定證明書足稽（見原審卷一第215-223、229頁），並經本院調取另案卷宗核閱無誤（見本院卷第161頁）。觀之另案判決內容，略為：上開文字內容記載「分割」，應認兩造當日就0000地號土地具體分割方式已在商洽後達成協議，並確認兩造各自在分割後取得該地所在之具體位置…則兩造當時既全體同意該地之分割方法，即生協議分割之效力，不因范輝明等3人協議分割取得之土地面積較少，而影響已達成協議分割之約定。至范輝明等3人雖主張其於訂立上開協議時，係因范瑞廷等2人表示范瑞廷房子左邊3尺土地有被套繪，故必須如此分割，伊等受此誤導，才會簽立此書面…，則系爭建物既係合法建物，即應遵守相關建築法規規範，並留設合法建築基地所須之面積，即難以此謂認范瑞廷所有系爭建物須留設建築基地之面積，在兩造進行系爭土地分割時商洽併歸由范瑞廷取得，係屬詐欺，故范輝明等3人主張得撤銷系爭協議云云，尚難採信等語，與本院之前開認定相同，益證兩造確有約定依系爭協議分割0000地號，范輝明等3人抗辯係受范洋生欺瞞而簽訂系爭協議云云，亦不可採。
⒊范輝明等3人雖又抗辯其等分得之土地位置價值較低，范瑞廷
等2人應予金錢補償；又范瑞廷遲未依系爭協議移除廁所占用土地，難認可依系爭協議辦理分割事宜；且若法院判決所採之分割方案，不符建築基地法定空地分割辦法相關規定，縱持法院確定判決，亦將遭地政機關拒絕辦理登記云云。惟查，兩造既約定依系爭協議分割0000地號土地，系爭協議並無金錢找補之約定，范輝明等3人抗辯范瑞廷等2人應予金錢補償云云，自非可採。又經審視系爭協議之前開各項約定內容（見原審卷一第147頁），均為獨立之事項，可個別履行，要非立於互為對待給付之關係，縱范瑞廷尚未依系爭協議移除廁所占用土地，難謂范輝明等3人即得不依系爭協議辦理分割事宜。另系爭協議並無不符建築基地法定空地分割辦法相關規定之情形，此觀社團法人新竹市建築師公會（下稱建築師公會）於111年6月23日函覆：依來函所示兩種分割方式（即附件一、二，見本院卷第427頁），若經法院判決分割確定，即可符合建築基地法定空地辦法第6條第1項之分割規定等語即明（見本院卷第447頁）；且新竹地政於同年月8日亦函覆：建築基地之土地，經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理等語（見本院卷第435頁），足見范輝明等3人所稱若法院判決所採之分割方案，不符建築基地法定空地分割辦法相關規定，縱持法院確定判決，亦將遭地政機關拒絕辦理登記云云，自乏依據。
㈡綜上，兩造既已合意依系爭協議分割0000地號，故范瑞廷等2
人本訴部分，依系爭協議請求范輝明等3人應偕同其2人依附件一所示之分割方法，辦理該土地之所有權分割登記，核屬有據。
六、反訴部分：范輝明等3人主張范瑞廷以系爭地上物無權占用0000地號土地，依系爭協議及民法第767條第1項、第179條、第181條但書規定，請求范瑞廷拆除系爭地上物以返還占用土地，並給付不當得利，是否有據?㈠系爭地上物有無占有0000地號土地正當權源?⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。范輝明等3人為0000地號土地共有人，范瑞廷就有以系爭地上物占用該土地一事既不爭執，依上開說明，自應舉證證明占用該土地之正當權源。⒉就化糞池（a）及2、3樓陽台（b陽台）部分：
⑴查，系爭建物係范洋真於59年間興建，並以0000、0000地號
土地為建築基地，范輝明等3人曾居住使用系爭建物，0000地號土地（重測前為新興段58-5地號），原亦為范光忠所有，於60年11月18日以贈與為原因移轉登記予范洋慶，已如前述（見兩造不爭執事項㈡）。又系爭建物之使用執照，固因新竹市政府檔案室失火，已無相關檔案（見本院卷第285頁），然本院檢附范瑞廷提出之建築執照、建築改良物平面圖（見本院卷第265-271頁），向新竹地政函詢結果，經覆以：前開檢附之建築改良物平面圖，為范洋真64年8月12日辦理建物第一次登記所附之建物測量成果圖，該圖為該所依據新竹縣政府59年10月19日（59）新縣建土字第309號建築使用執照及現場測量繪製而成等語（見本院卷第301頁），堪認前開系爭建物之建築執照及建築改良物平面圖，應為真正。
⑵經審視前開建築執照、建築改良物平面圖之內容，系爭建物
興建時為2層樓之建物，2樓平面圖有平台，3樓屋頂平面圖之面積則與1、2樓相同，且附有化糞池設計圖（見本院卷第
269、271頁）；又參以建築師公會覆以：依貴院提供之資料及比對土地新舊資料，可確認系爭建物係坐落0000、0000地號土地，因此化糞池設置在0000地號土地下方，研判係位於原建築基地內，應屬符合當時建築法規等語（見本院卷第379頁），及范輝明等3人不爭執形式真正之系爭建物照片（見原審卷一第261-262頁、本院卷第540頁）、Google之系爭建物街景照片（101年，見原審卷一第549頁上方），可見化糞池及b陽台之部分，均係於59年間興建，而非於102年間所新建。則參諸建築法第30條：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書」之規定，土地權利證明文件乃起造人申請建造執照時應提出之文件，若地主不出具土地使用權同意書，建物即無法申請建造執照；及證人范月英（即范光忠之女）證述：系爭建物的用途是牛棚，是我父親要給大哥的；現在沒有蓋的空間跟牛棚下面的地，就是牛棚地；系爭建物蓋好幾年後，我們都住在裡面；父親一直告訴我們這些孩子，說大哥范洋真那時候為了這個家犧牲很多，又付出很多，所以這個土地以及牛棚地是要給我大哥，我們大家都說好等語（見原審卷一第555-559頁），由上以觀，足認范洋真於興建系爭建物時，該時之0000地號土地所有權人（即范光忠），應已同意其以化糞池及b陽台占用該土地，否則自無出具土地使用同意書之理。又依系爭協議之前開各項約定內容以觀（見原審卷一第147頁），並無范瑞廷不得以化糞池及b陽台使用0000地號土地之約定。故范瑞廷主張其就前開部分占用0000地號土地，係有正當權源，應屬有據。
⒊就2、3樓採光罩（b採光罩部分）、4樓陽台（c部分）：
范瑞廷雖抗辯b採光罩及4樓陽台部分，為其於102年間委請范國瑋增蓋系爭建物3、4樓時興建，當時已徵得范國瑋同意，前開部分係有權占用云云。然范瑞廷既自陳其於102年間增建前開部分時，並未得范輝明、范國章同意（見本院卷第542-543頁)，則0000地號土地為范輝明等3人共有，縱范國瑋有同意范瑞廷增建前開部分永久使用該土地之情，亦應由土地共有人全體共同協議為之，要難僅由共有人之一逕行決定。則范瑞廷就有何以b採光罩及4樓陽台占用0000地號土地之正當權源，未再能舉證證明，其前開抗辯，自非可採。
⒋綜上，范瑞廷之化糞池及b陽台部分，占用0000地號土地係有
正當權源；另b採光罩、4樓陽台之部分，則無合法占用0000地號土地之正當權源。㈡范輝明等3人依系爭協議及民法第767條第1項之規定，請求范
瑞廷拆除系爭地上物返還占用土地，是否有據？⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨
害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。⒉查，范輝明等3人為0000地號土地共有人，范瑞廷以系爭建物
之b採光罩、4樓陽台占用0000地號土地，無占有之合法權源，已認定如前，則范瑞廷已妨害范輝明等3人對0000地號土地所有權之圓滿行使。故范輝明等3人依前開規定，請求范瑞廷拆除b採光罩、4樓陽台部分返還占用土地，自屬有據。
⒊至范瑞廷之化糞池及b陽台部分，係經興建時0000地號土地之
所有權人同意興建，且依系爭協議之前開各項約定內容以觀（見原審卷一第147頁），並無范瑞廷不得以該部分使用0000地號土地之約定，前開部分有占用0000地號土地之正當權源，亦如前述。故范輝明等3人依系爭協議及民法第767條第1項之規定，請求范瑞廷拆除化糞池及b陽台部分，則屬無據。
㈢范輝明等3人得請求范瑞廷給付如附表所示相當於租金之不當得利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。查范輝明等3人於89年8月
29 日登記為0000地號土地共有人，應有部分各3分之1（見本院卷第527頁），范瑞廷以b採光罩（5平方公尺）及4樓陽台（2平方公尺）無權占有該土地迄今，前開重疊之最大面積為5平方公尺，為兩造所不爭執（見本院卷第541頁），則范瑞廷因此獲得占有使用之利益，致范輝明等3人受有無法使用0000地號土地之損害，依上說明，范輝明等3人請求范瑞廷給付相當於租金之不當得利（以5平方公尺為計算），即屬有據。⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。
至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。經查，0000地號土地附近住家、商店林立，車輛往來頻繁，有勘驗筆錄可參（見原審卷一第267頁）。爰審酌0000地號土地之利用狀況、交通便利性、繁榮程度、生活機能及使用經濟效用等情狀，認原審以申報地價年息7％計算范瑞廷之不當得利金額，尚屬適當。兩造對於前開土地104年至109年申報地價，及范輝明等3人請求按月於每月末日給付，暨利息之起算日，均如原審所載，並無意見（見本院卷第544頁），則范輝明等3人請求范瑞廷給付其等各4675元，暨自109年2月11日起算之法定遲延利息，並自109年2月11日起至返還上開土地之日止，按月於每月末日給付其等各82元，及自次月首日起至清償日止之法定遲延利息，應屬正當（如附表所示）；逾前開範圍之請求，則非正當。又原審就期間、金額有誤算（如更正後之原判決附表畫線部分），依原審認定所為計算之金額，應如更正後之原判決附表所示，因范輝明等3人就反訴部分未提起上訴，則原審判命范瑞廷給付范輝明等3人各3256元部分，仍應予維持，附此說明。
七、從而，范瑞廷等2人本訴部分，依系爭協議請求范輝明等3人應偕同其2人依附件一所示辦理所有權分割登記，其分割分法為A部分（面積161平方公尺）土地分歸范瑞廷所有；B部分（面積61平方公尺）土地分歸范輝明等3人共有，應有部分各3分之1；C部分（面積111平方公尺）土地分歸范洋生所有，即屬正當。范輝明等3人反訴部分，依民法第767條第1項、第179條規定，請求范瑞廷拆除b採光罩（面積5平方公尺）及c部分之4樓陽台（面積2平方公尺），返還占用土地，並給付其等各3256元，暨自109年2月11日起算之法定遲延利息，並自109年2月11日起至返還上開土地之日止，按月於每月末日給付其等各82元，及自次月首日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就逾上開應准許部分（即反訴判命范瑞廷拆除化糞池與b陽台返還占用土地，及按月給付逾82元之部分），為范瑞廷敗訴之判決，自有未洽。范瑞廷上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄並判決如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為范輝明等3人（本訴部分）、范瑞廷（反訴部分）敗訴之判決，並無不合。范輝明等3人、范瑞廷上訴論旨，分別指摘原判決該不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應各駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，范瑞廷之上訴為一部有理由，一部無理由；范輝明等3人之上訴，為無理由；判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
范瑞廷不得上訴。
范輝明等3人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書記官 張淨卿附表：
占用面積(㎡) 請求期間 (109年2月10反訴起訴 前5年) 當年度申報地價 (元/㎡) 年息 范輝明等3人每人應有部分 相當租金不當得利金額(元，元以下4捨5入) 5 104.2.10~104.12.31 共325日 6240 7% 1/3 648 105.1.1~109.2.9 共4年40日 8400 7% 4027 合計 4675 占用面積(㎡) 按月計算 當年度申報地價 (元/㎡) 年息 范輝明等3人每人應有部分 相當租金不當得利金額(元，元以下4捨5入) 5 109年2月10日起至返還占用土地之日止 8400 7% 1/3 82 合計 82
更正後之原判決附表：
占用面積(㎡) 請求期間 (109年2月10反訴起訴前5年) 當年度申報地價 (元/㎡) 年息 范輝明等3人每人應有部分 相當租金不當得利金額(元，元以下4捨5入) 6 104.2.10~104.12.31 共325日 6240 7% 1/3 778 105.1.1~109.2.9 共4年40日（原判決誤算為4年39日） 8400 7% 4833（原判決誤算為2478） 合計 5611（原判決誤算為3256） 占用面積(㎡) 按月計算 當年度申報地價 (元/㎡) 年息 范輝明等3人每人應有部分 相當租金不當得利金額(元，元以下四捨五入) 6 109年2月10日起至返還占用土地之日止 8400 7% 1/3 98 合計 98