臺灣高等法院民事判決110年度上字第360號上 訴 人 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼訴訟代理人 黃榮謨律師複 代理人 張瓊文律師被 上訴人 廖蘇寶玉
廖桂枝廖桂櫻廖偉丞兼 上一人法定代理人 金依璇
廖文榮上 一 人訴訟代理人 吳妙白律師上列當事人間請求撤銷拋棄繼承事件，上訴人對於中華民國110年1月28日臺灣臺北地方法院109年度訴字第4505號判決提起上訴，本院於110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人廖蘇寶玉、廖桂枝、廖桂櫻、廖偉丞、金依璇（下稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：訴外人琪祥實業股份有限公司（下稱琪祥公司）前邀同被上訴人廖文榮（下稱其名）為連帶保證人，與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）訂立借貸契約，約定由琪祥公司向安泰銀行借款，嗣琪祥公司未依約清償債務，計至民國89年間止，尚欠新臺幣（下同）494萬元本息，經安泰銀行取得原法院89年度促字第47220號確定支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，於90年間聲請原法院民事執行處以90年度司執字第25063號強制執行取償未果。安泰銀行於91年9月26日將其對琪祥公司及廖文榮之本金398萬7,264元及利息45萬5,473元債權（下稱系爭債權）讓與訴外人台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司），台灣金聯公司再於98年11月25日將系爭債權之本金395萬8,434元及利息債權讓與伊，並依法通知廖文榮。伊於107年間執系爭支付命令為執行名義，聲請臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處以107年度司執字第61766號強制執行取償仍無結果。廖文榮之父廖萬裕於104年7月31日死亡，遺有如附表一所示不動產（下稱系爭遺產），廖文榮應與廖蘇寶玉、廖桂枝、廖桂櫻（下合稱廖蘇寶玉等3人）共同繼承，詎廖文榮於同年9月9日向原法院拋棄繼承，經原法院以104年度司繼字第1392號准予備查（下稱系爭拋棄繼承），系爭拋棄繼承行為侵害伊之債權。嗣後廖蘇寶玉等3人分割系爭遺產，於105年3月7日將系爭遺產分割由廖桂枝、廖桂櫻辦理繼承登記，廖桂枝、廖桂櫻再分別於105年11月16日、106年6月6日、107年6月19日將附表一編號⒈所示土地所有權權利範圍共4分之1、編號⒊所示房屋全部以贈與為原因移轉登記予廖文榮之子即廖偉丞，復於108年9月10日將附表一編號⒈所示土地所有權權利範圍12分之1、編號⒉所示房屋所有權權利範圍2分之1以贈與為原因移轉登記予廖文榮之配偶即金依璇（下與廖蘇寶玉、廖桂枝、廖桂櫻、廖偉丞、廖文榮合稱被上訴人）。爰依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭拋棄繼承行為，並依同條第4項規定請求金依璇、廖偉丞塗銷如附表二、三所示之不動產移轉登記，將附表二、三所示不動產回復登記為廖桂枝、廖桂櫻所有，廖桂枝、廖桂櫻塗銷附表一所示分割繼承登記，將系爭遺產回復登記為廖文榮與廖蘇寶玉等3人公同共有等語。
二、被上訴人則以：㈠廖文榮部分：伊為系爭拋棄繼承合於民法第1174條規定，溯
及自繼承開始時喪失繼承人身分而未繼承任何財產上權利，廖桂枝、廖桂櫻贈與財產予廖偉丞、金依璇之行為與伊無涉。又繼承權之拋棄非民法第244條第1項債權人得訴請法院撤銷之行為，上訴人請求撤銷系爭拋棄繼承於法不合。伊對系爭遺產無任何權利，上訴人無從代位行使權利，廖偉丞、金依璇因受贈而分別取得附表二、三不動產，非無法律上原因而受有利益等語，資為抗辯。
㈡廖蘇寶玉等3人、金依璇、廖偉丞未於言詞辯論期日到場，所
提書狀為下列聲明及陳述：廖文榮已合法拋棄繼承，上訴人不得依民法第244條第1項規定撤銷系爭拋棄繼承，亦不得依同條第4項規定請求伊等塗銷不動產移轉登記並回復登記。伊等否認以輾轉迂迴贈與方式逃避上訴人之追索，上訴人主觀臆測廖桂枝、廖桂櫻贈與廖偉丞、金依璇行為非正當權利行使，實不足採。況上訴人請求廖桂枝、廖桂櫻、廖偉丞塗銷分割繼承登記、贈與所有權移轉登記已逾民法第245規定1年除斥期間等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡廖文榮系爭拋棄繼承行為應予撤銷。㈢廖偉丞應將廖桂枝及廖桂櫻就附表二所示不動產於105年11月16日、106年6月6日、107年6月19日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為廖桂枝、廖桂櫻所有。㈣金依璇應將廖桂枝及廖桂櫻就附表三所示不動產於108年9月10日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為廖桂枝、廖桂櫻所有。㈤廖桂枝、廖桂櫻應將就系爭遺產於105年3月7日之分割繼承登記塗銷，回復登記為廖蘇寶玉等3人與廖文榮公同共有。廖文榮則答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張琪祥公司邀廖文榮為連帶保證人，與安泰銀行訂立借貸契約，琪祥公司未依約清償債務，安泰銀行執原法院核發之系爭支付命令，對琪祥公司及廖文榮聲請強制執行，經原法院以90年度司執字第25063號事件受理，安泰銀行於91年9月26日將系爭債權讓與台灣金聯公司，台灣金聯公司復於98年11月25日將系爭債權之本金395萬8,434元及利息讓與上訴人，上訴人於102年7月19日通知廖文榮，經廖文榮於同年月29日收受通知。廖文榮之父廖萬裕於104年7月31日死亡，遺有系爭遺產，廖文榮及廖蘇寶玉等3人均為廖萬裕之法定繼承人，金依璇、廖偉丞則為廖文榮之配偶及子，廖文榮於104年9月9日為系爭拋棄繼承行為，經原法院准予備查，廖蘇寶玉等3人於繼承系爭遺產後，於105年3月7日將附表一所示不動產分割由廖桂枝、廖桂櫻辦理分別共有繼承登記如附表一登記結果所示，廖桂枝、廖桂櫻將附表一編號1、3所示不動產以附表二所示之方式移轉登記予廖偉丞，並將附表一編號1、2所示不動產以附表三所示方式移轉登記予金依璇。上訴人復於107年間執系爭支付命令為執行名義聲請對廖文榮強制執行，經新北地院以107年度司執字第61766號事件受理，因廖文榮名下現無財產可供執行終結等節，有系爭支付命令、債權讓與證明書、通知函、掛號郵件收件回執、個人戶籍資料、公告、備查函、新北市新店地政事務所函暨附件、債權憑證等件影本（見原審卷一19、23、25、27、33、
45、57、135至544、569頁、卷二123、125、127、129、131頁）為證，復為上訴人與廖文榮所不爭執（見本院卷83至85頁），堪信為真實。
五、法院之判斷：㈠上訴人得否依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭拋棄繼
承行為？⒈按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所
為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號判決意旨參照)。又繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨、87年度台上字第1610號判決參照）。是以繼承權之拋棄即令係以財產為標的，亦具有身分行為之性質，且係以人格為基礎所為拒絕財產利益取得之行為，為法定之權利，債權人之利益固應保護，但債務人（即拋棄繼承權人）之人格自由，尤須尊重。又繼承人既有選擇拋棄繼承之自由，如認其債權人得聲請撤銷其拋棄繼承之行為，即屬強制繼承人為繼承之承認，其結果將致債務人無選擇之自由。又債權人之所以有民法第244條之撤銷權，乃在防止債務人不當減少其責任財產，以確保其債權之獲償，亦即目的僅在保持債務人原有之資力，而非在增加其資力，繼承人既有拋棄繼承之權，本非不當減少其責任財產，縱債務人因拋棄繼承，致資力未增加，亦非其債權人所得干涉。再繼承之拋棄既溯及於繼承開始時發生效力，則繼承人依法為拋棄繼承之表示時，即發生與自始並未繼承之同一效果，依法並非將已發生之繼承效果，予以廢止，使其向將來失其效力。從而繼承人之拋棄，乃消極地拒絕利益取得之行為，而非積極地減少其財產行為。則繼承人拋棄繼承之行為，應非其債權人行使民法第244條撤銷權之標的。況廖文榮系爭拋棄繼承之效力，依民法第1175條規定，溯及於繼承發生即廖萬裕死亡時，亦即廖文榮為拋棄繼承之表示後，自始未取得廖萬裕財產上之一切權利義務，即難謂有民法第244條第1項規定之無償行為。依上說明，上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭拋棄繼承行為，於法無據。
⒉上訴人復主張：系爭拋棄繼承行為，有權利濫用及違反誠
信原則云云。然安泰銀行前與琪祥公司訂立借貸契約，由廖文榮擔任連帶保證人，係以借貸契約成立時廖文榮之財產狀況為信賴基礎，未及於系爭遺產，而廖文榮系爭拋棄繼承行為乃拒絕財產利益取得之行為，並非減少其責任財產之行為，故廖文榮依民法第1174條規定所為系爭拋棄繼承行為，係其權利之合法行使，難謂有權利濫用或違反誠信原則。上訴人主張，為不足採。
㈡上訴人得否依民法第244條第4項、第242條、第179條、第767
條第1項前段規定，請求廖偉丞、金依璇塗銷如附表二、三所示不動產之移轉登記，回復登記為廖桂枝、廖桂櫻所有，復依民法第244條第4項規定，請求廖桂枝、廖桂櫻塗銷系爭遺產之分割繼承登記，回復登記為廖文榮及廖蘇寶玉等3人公同共有？按民法第244條第4項規定：「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」可知債權人依民法第244條第4項請求回復原狀，必以債權人得依同法第1項規定撤銷債務人之無償行為為要件。然上訴人不得依民法第244條第1項規定請求撤銷廖文榮系爭拋棄繼承行為，業如前述，又廖文榮既已合法拋棄其對廖萬裕之繼承權，其對系爭遺產無任何權利，上訴人自無從依民法第242條規定代位行使權利。再廖桂枝、廖桂櫻基於其等為廖萬裕之繼承人，因分割繼承登記取得系爭遺產，為系爭遺產所有權人，其等將所有財產之一部分贈與而移轉所有權登記與廖偉丞、金依璇，乃合法行使所有權，廖偉丞、金依璇因受贈而分別取得附表二、三所示不動產，非無法律上原因而受有利益。從而，上訴人依民法第244條第4項、第242條、第179條、第767條第1項前段規定，請求廖偉丞、金依璇塗銷附表二、三所示不動產移轉登記，回復為廖桂枝、廖桂櫻所有，及廖桂枝、廖桂櫻塗銷系爭遺產之分割繼承登記，回復登記為廖蘇寶玉等3人及廖文榮公同共有云云，均於法無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭拋棄繼承行為，並依民法第244條第4項、第242條、第179條、第767條第1項前段規定，請求廖偉丞、金依璇塗銷如附表二、三所示不動產之移轉登記，回復登記為廖桂枝、廖桂櫻所有，復依民法第244條第4項規定，請求廖桂枝、廖桂櫻塗銷系爭遺產之分割繼承登記，回復登記為廖文榮及廖蘇寶玉等3人公同所有，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 何君豪法 官 徐淑芬正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 林敬傑附表一：廖萬裕遺產之不動產部分編號 不 動 產 標 示 ／ 權 利 範 圍 105.03.07分割繼承登記結果 ⒈ 坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地／全部 廖桂枝１／２ 廖桂櫻１／２ ⒉ 建號新北市○○區○○段○○○○○號、門牌號碼新北市○○區○○路○○○號一樓房屋／全部 廖桂枝１／２ 廖桂櫻１／２ ⒊ 建號新北市○○區○○段○○○○○號、門牌號碼新北市○○區○○路○○○號二樓房屋／全部 廖桂枝１／２ 廖桂櫻１／２ ⒋ 建號新北市○○區○○段○○○○○號、門牌號碼新北市○○區○○路○○○號三樓房屋／全部 廖桂枝１／２ 廖桂櫻１／２ ⒌ 建號新北市○○區○○段○○○○○號、門牌號碼新北市○○區○○路○○○號四樓房屋／全部 廖桂枝１／２ 廖桂櫻１／２ ⒍ 坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地／四分之一 廖桂櫻１／４ ⒎ 建號新北市○○區○○段○○○○○號、門牌號碼新北市○○區○○路○○○號三樓房屋／全部 廖桂櫻全部 ⒏ 坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○○地號／十分之三 廖桂枝３／２０ 廖桂櫻３／２０ ⒐ 坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○○地號／十分之三 廖桂枝３／２０ 廖桂櫻３／２０ ⒑ 坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○○地號／十分之三 廖桂枝３／２０ 廖桂櫻３／２０ ⒒ 坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○○地號／十分之三 廖桂枝３／２０ 廖桂櫻３／２０ ⒓ 坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○○○地號／十分之三 廖桂枝３／２０ 廖桂櫻３／２０ ⒔ 坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○○○地號／十分之三 廖桂枝３／２０ 廖桂櫻３／２０ ⒕ 坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○○○地號／十分之三 廖桂枝３／２０ 廖桂櫻３／２０ ⒖ 坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○○地號／十分之三 廖桂枝３／２０ 廖桂櫻３／２０ ⒗ 坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○○地號／十分之三 廖桂枝３／２０ 廖桂櫻３／２０附表二：廖偉丞取得之不動產及過程不 動 產 標 示 移 轉 過 程 坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地 （即附表一編號⒈） 105.11.16廖桂枝及廖桂櫻共同以贈與為原因，共移轉登記所有權權利範圍十二分之一 106.06.06廖桂枝及廖桂櫻共同以贈與為原因，共移轉登記所有權權利範圍十二分之一 107.06.19廖桂枝及廖桂櫻共同以贈與為原因，共移轉登記所有權權利範圍十二分之一 建號新北市○○區○○段○○○○○號、門牌號碼新北市○○區○○路○○○號二樓房屋 （即附表一編號⒊） 105.11.16廖桂枝及廖桂櫻共同以贈與為原因，共移轉所有權權利範圍四分之一 106.06.06廖桂枝及廖桂櫻共同以贈與為原因，共移轉所有權權利範圍四分之一 107.06.19廖桂枝及廖桂櫻共同以贈與為原因，共移轉所有權權利範圍二分之一附表三：金依璇取得之不動產及過程不 動 產 標 示 移 轉 過 程 坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地 （即附表一編號⒈） 108.09.10廖桂枝及廖桂櫻共同以贈與為原因，共移轉所有權權利範圍十二分之一 建號新北市○○區○○段○○○○○號、門牌號碼新北市○○區○○路○○○號一樓房屋 （即附表一編號⒉） 108.09.10廖桂枝及廖桂櫻共同以贈與為原因，共移轉所有權權利範圍二分之一正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 林敬傑