臺灣高等法院民事判決110年度上字第362號上 訴 人 林效先訴訟代理人 林建宏律師被 上訴 人 呂良輝即台灣英文出版社訴訟代理人 張雙華律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年1月28日臺灣臺北地方法院109年度訴字第2693號第一審判決提起上訴，本院於110年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前為時代力量政黨專職黨工，於民國107年間承租門牌臺北市○○區○○○路0段00號11樓之21房地（下稱系爭工作室）與友人共同使用，憲兵指揮部基隆憲兵隊（下稱基隆憲兵隊）前以送達處所為系爭工作室之海外郵件內，藏有第二級毒品LSD，逕以伊涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸毒品等罪為由，將伊移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦，幸經該署檢察官以107年度偵字第8569號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長以108年度上職議字第4267號駁回再議確定在案。詎被上訴人從未與伊聯繫查證，竟於其所經銷之西元2018年16期亞洲週刊內，刊登標題為「時代力量黨工涉嫌藏毒勢將影響台灣年底選舉」，內容為「台灣時代力量一名林姓黨工在3月27日被查獲持有大量俗稱『毒郵票』的LSD迷幻毒品，事件勢將影響該黨在年底的九合一選舉」之不實報導（下稱系爭報導），經各大媒體公開轉載後，使伊屢受外界質疑，而侵害伊之人格權與名譽權，並遭所屬政黨停職，影響伊之政治生涯規劃，使伊精神上受有極大痛苦。爰依侵權行為法則，求為命被上訴人給付伊非財產上損害賠償新臺幣（下同）10萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；未繫屬本院部分，不另贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊僅係亞洲週刊在臺灣零售之經銷商，負責代理發行、銷售亞洲週刊印刷紙本。系爭報導並非伊所撰寫，伊對於系爭報導內容、標題、核稿及刊登與否，不具有審核、決定，及監督之權責，並非故意、過失不法侵害上訴人人格權與名譽權。況系爭報導僅描述上訴人受刑事調查經過，及王浩宇議員發表言論之客觀事實，並未提及上訴人之真實姓名，上訴人之人格權與名譽權並未因此受有損害等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、查，㈠上訴人涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，業經臺北地檢署檢察官以107年度偵字第8569號為不起訴處分，並經高檢署檢察長以108年度上職議字第4267號駁回再議確定；㈡被上訴人係亞洲週刊在台之零售商，負責亞洲週刊之代理發行與銷售，系爭報導雖為亞洲週刊所刊載，但非被上訴人所撰寫等情，有卷附上開不起訴處分書、處分書、系爭報導、亞洲週刊授權經銷聲明書，及文化部港澳新聞紙雜誌在臺灣地區銷售登記許可證（本院卷第131-135頁、第71頁、原審卷第33-35頁、第101-102頁）可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第63頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠被上訴人是否故意或過失不法侵害上訴人之人格權及名譽權？㈡如是，則上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人賠償非財產上之損害，有無理由？金額若干為當？茲論述如下：
㈠、被上訴人是否故意或過失不法侵害上訴人之人格權及名譽權？⒈按人格權或名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之
社會評價而不法侵害他人之人格或名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。次按言論自由及名譽均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及大法官會議第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，除應適用侵權行為一般原則及第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。申言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否；行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號民事判決意旨參照）。⒉經查：
⑴、被上訴人經銷之亞洲週刊固於西元2018年16期刊登系爭
報導（見本院卷第71頁）。惟被上訴人僅係亞洲週刊在台之零售商，負責代理亞洲週刊之發行與銷售，對於系爭報導之內容，並不具有審核、刊登，及監督權限等情，已為兩造於原審所不爭執（見原審卷第129頁）。則被上訴人僅係單純履行其與亞洲週刊間之代理銷售契約，而為銷售亞洲週刊之商業行為，對於系爭報導之內容，並無審核、刊登及監督等權限，核非意圖侵害上訴人之人格權及名譽權，而散布系爭報導於眾，尚難僅因被上訴人代理、發行與銷售亞洲週刊，遽認被上訴人意圖散布系爭報導於眾，而故意或過失不法侵害上訴人之人格權及名譽權。
⑵、其次，上訴人被訴於107年2月前某日，以不詳方式及代
價，購買含有第二級毒品LSD成分之郵票100張（毛重2公克），並以其承租之系爭工作室為收件地址，由賣家自荷蘭以航空運輸之方式，將該等郵票運送來台，而涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，固經臺北地檢署檢察官以107年度偵字第8569號為不起訴處分，並經高檢署檢察長以108年度上職議字第4267號駁回再議確定（見本院卷第131-135頁）。惟上訴人承租之系爭工作室，確實遭財政部關務署臺北關(下稱臺北關)人員查獲寄自荷蘭，內容物為郵票100張之國際航空郵件，經檢驗後含第二級毒品LSD成分，上訴人並於107年3月27日遭基隆憲兵隊搜索扣押等情，有臺北關107年2月7日北稽核移字第1070100466號函、扣押貨物收據、基隆憲兵隊搜索扣押筆錄、法務部調查局107年5月8日調科壹字第10723204490號鑑定書，及查獲郵件封面影本附於偵查卷宗可稽（見臺北地檢署107年度偵字第8569號卷第12-23頁、第127-129頁、第199頁），並經本院依職權調閱卷宗核閱屬實。則系爭報導之內容，核與上開以上訴人承租之系爭工作室為收件地址之國際航空郵件，含有第二級毒品LSD成分，上訴人並於107年3月27日遭基隆憲兵隊搜索扣押之客觀事實相符，難認不法侵害上訴人之人格權及名譽權。
⑶、況且，系爭報導之標題及內容，從未揭露上訴人之姓名
，主要係表達該事件勢將影響該黨在年底的九合一選舉之意見；且於文中同時說明「時代力量立法委員林昶佐向傳媒表示，該名黨工驗毒後無毒品反應，而且案發地點也是其他團體的辦公室，事件與時代力量無關」，而為平衡報導；並對於時任綠黨桃園市議員王浩宇臉書貼文，以「林昶佐隨後再澄清，對涉毒零否認，任何時代力量的人員涉毒絕對會開除」，而有所澄清回應（見本院卷第71頁）。則系爭報導既未揭露上訴人之姓名，且主要係表達該事件勢將影響時代力量該年底九合一選舉之意見，復同時刊載時代力量立法委員林昶佐對於該事件之回應與說明，應屬對於可受公評之事項所為之合理評論，亦難認不法侵害上訴人之人格權及名譽權。
⑷、依上說明，被上訴人係亞洲週刊在台之零售商，負責亞
洲週刊之代理、發行與銷售，對於系爭報導之內容，並不具有審核、刊登，及監督權限，僅係因履行代理銷售契約而為銷售之商業行為，核非意圖侵害上訴人之人格權及名譽權，而散布系爭報導於眾；且系爭報導之標題及內容，僅係陳述以上訴人承租之系爭工作室為收件地址之國際航空郵件，含有第二級毒品LSD成分，上訴人並於107年3月27日遭基隆憲兵隊搜索扣押之客觀事實，並善意發表合理評論，尚難認不法侵害上訴人之名譽權及人格權。
㈡、上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人賠償非財產上之損害，金額以若干為當？承上所述，被上訴人係亞洲週刊在台之零售商，負責亞洲週刊之代理、發行與銷售，對於系爭報導之內容，並不具有審核、刊登，及監督權限，僅係因履行代理銷售契約而為銷售之商業行為，核非意圖侵害上訴人之人格權及名譽權，而散布系爭報導於眾；且系爭報導之標題及內容，僅係陳述客觀事實，並善意發表合理評論，尚難認不法侵害上訴人之名譽權及人格權，核與侵權行為要件仍有不符，實難逕以侵權行為責任相繩。故上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人賠償非財產上損害10萬元，即非有據。
五、從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與已提出之證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭法 官 郭顏毓正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書記官 馬佳瑩