臺灣高等法院民事判決110年度上字第396號上 訴 人 許顯欽訴訟代理人 呂偉誠律師
蘇意淨律師被 上訴人 湯惠媛訴訟代理人 余欽博律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11月26日臺灣新北地方法院109年度訴字第237號第一審判決提起上訴，本院於110年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造原為男女朋友關係，伊為共同居住生活，於民國99年12月17日，交付上訴人新臺幣（下同）290 萬元（下稱系爭款項），委任其以伊名義購買門牌號碼新北市○○區○○街000 巷00號之4 房屋及坐落土地（下稱系爭房地），惟上訴人竟將系爭房地登記為其單獨所有，迄至108 年9月間，因伊申請系爭房地謄本始知上情。上訴人違背伊之委任意旨，將系爭房地登記為其單獨所有，並拒絕返還系爭款項，爰依民法第179條、第184條第1項前段及第544條之規定，請求擇一有利判命上訴人給付290 萬元，及自99年12月17日起算之法定遲延利息。原審判命上訴人給付290 萬元，及自109年2月6日起算之法定遲延利息等語。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，不予贅述）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造交往期間，所有開銷均由伊負擔，被上訴人交付系爭款項係為補貼伊前開支出，作為兩造日後生活之用，並非委任伊購買系爭房地。又若認伊應返還系爭款項，則兩造自99年至108年交往，花費均由伊負擔，兩造並無婚姻關係，伊代被上訴人支出生活費用，為無因管理或係無法律上原因，依新北市公告歷年每人每月最低生活標準，前開期間代墊費用221萬8296元（下稱代墊費用），伊得以之為抵銷，被上訴人不得請求返還系爭款項等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查，兩造於99年間為男女朋友關係，被上訴人於99年12月17日，將系爭款項匯至上訴人帳戶，上訴人於100年1月31日簽約購買系爭房地，並將系爭房地登記於其名下等情，有取款憑條、匯款申請書、土地及建物謄本、成交紀錄表在卷可稽（見原審卷第17、19、117、119、123 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第78、140、168-169頁），堪信為真實。
四、被上訴人主張上訴人未以其名義購買系爭房地，係違背委任意旨，應返還系爭款項等語，為上訴人否認，並以前詞置辯。茲敘述如下：㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第528條、第535條、第544條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277 條定有明文。查，被上訴人主張其交付系爭款項，係委任上訴人以其名義購買系爭房地，兩造間就此成立委任契約一節，為上訴人所否認，依前揭說明，自應由被上訴人就此負舉證責任。
⒈被上訴人主張其交付上訴人系爭款項，係委由其購買系爭房地等語，並提出錄音譯文、LINE對話紀錄及證人即其女陳頤蓁之證言為證。上訴人對於前開譯文、對話紀錄形式上真正，並不爭執（見本院卷第141、169頁），僅抗辯為被上訴人設計問題私下錄音，過程難免會有爭執或輕率用語云云，惟經審視兩造之錄音譯文（見原審卷第23-45頁），上訴人稱：「還沒辦過戶沒錯，他問我，我跟他說要辦你的有沒有辦法，他說沒辦法」（見原審卷第25頁），被上訴人表示：「你不用扯到那裡，我現在講得是這間房子，你要怎麼還我」，上訴人回覆：「不是，我會還你，你搬好，我錢會還你，我簽約賣了，我錢會還你，很簡單」（見原審卷第29頁），被上訴人表示：「我拿這麼多錢投資，竟然登記你的名下，你還沒讓我知道」，上訴人回覆：「沒辦法，因為我開票之後，沒辦法辦你的名字，他就這樣講」（見原審卷第30頁），被上訴人表示：「為什麼沒有辦法」，上訴人回覆：「沒辦法，代書辦的，你去找他」等語（見原審卷第33頁），足見上訴人就被上訴人詢問為何已交付系爭款項，卻未登記為系爭房地移轉登記所有權人乙情，明白表示係因「沒辦法」而未為之，其所為陳述，非因被上訴人引導，亦核與證人即被上訴人之女陳頤蓁證述：我們都不知道系爭房屋為上訴人所有，伊以為是被上訴人所有，才想搬回去照顧等語相符（見原審卷第459-460頁）。且參以上訴人之子與被上訴人、上訴人與被上訴人之女間之錄音譯文，及兩造LINE對話紀錄（見原審卷第447-453、483-509頁），堪認被上訴人提供系爭款項，係委由上訴人以其名義購買系爭房地，且上訴人及其子均曾表示於出售系爭房屋之後，願將款項返還被上訴人。
⒉上訴人抗辯被上訴人交付系爭款項，係作為兩造日後生活之
用，並非用於購買系爭房地。被上訴人知悉系爭房地登記於伊名下云云，並舉證人即仲介陳秋品之證言為證。惟查，證人陳秋品雖證稱：簽訂買賣契約時，兩造都有到場，伊詢問被上訴人，其稱要登記於上訴人名下，交談知道兩造都有出資，被上訴人稱其出資較多，伊詢問被上訴人為何不爭取登記在自己名下，被上訴人說沒關係等語（見原審卷第464 至
468 頁），核與前開錄音譯文、對話紀錄之內容（見原審卷第447-453、483-509頁），並不相符。況被上訴人交付系爭款項，如係為預供兩造生活花用，上訴人及其子自無表示於出售系爭房屋後，要將款項返還被上訴人之理。是證人陳秋品之證言，不足採信，應非真實。
㈡又上訴人主張於兩造交往期間，負擔被上訴人相關費用，兩
造無婚姻關係，依無因管理、不當得利之法律關係，得以代墊費用221萬8296元為抵銷云云，並提出房屋租賃契約書、機車買賣合約書、醫療費用收據、照片、水電費與管理費收據、地價稅與房屋稅繳款書及收據、手機費收據、汽車燃料使用費繳納通知書暨收據、旅行業代收轉付收據為證（見原審卷第83-90、91-93、95、97-99、101-103、133 223 、227-323、327-337、341-355、359-375、379-405 、411-415、419-427 頁）。惟查：
⒈按無因管理，依民法第172條規定，係指「未受委任，並無義
務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」。可見無因管理之管理人自始即係基於為他人管理事務而為，則若其給付目的並非為他人管理事務，即與該要件不符，自無從援引適用。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。⒉觀諸前開契約、收據、照片之內容，僅足以證明上訴人有支
出相關費用，上訴人自承前開費用為兩造交往期間支出（見本院卷第141-142頁），則其本於情誼支付相關費用，難謂係基於為被上訴人管理事務。又上訴人就其主張被上訴人係無法律上之原因而受利益，致其受有損害乙情，亦未舉證證明，自不能僅因兩造無婚姻關係，遽謂被上訴人為不當得利。故上訴人主張得以代墊費用221萬8296元為抵銷云云，洵非可採。
㈢綜上，被上訴人提供系爭款項委由上訴人購買系爭房地，兩
造間就此成立委任契約，上訴人未經告知將系爭房地登記為其單獨所有，顯然逾越受委任之權限，致被上訴人受有290萬元之損害，自應對被上訴人負賠償責任。故被上訴人依第544條之規定，請求上訴人給付290 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月6 日（見原審卷第63頁）起算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。又被上訴人前開請求既認有理，即無庸就不當得利、侵權行為法律關係再為審究，附此敘明。
五、從而，被上訴人依民法第544條之規定，請求上訴人給付290萬元，及自109年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院引用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 張淨卿