臺灣高等法院民事判決110年度上字第455號上 訴 人 友騰工業股份有限公司法定代理人 陳宏哲訴訟代理人 賴安國律師複 代理 人 陳詩蕓律師被 上訴 人 玖堡實業股份有限公司法定代理人 王嘉靖訴訟代理人 黃敏綺律師
蔡炳楠律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國110年2月19日臺灣士林地方法院第一審判決（109年度訴字第1462號）提起上訴，本院於110年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由被上訴人主張：伊為上訴人之股東，未出席上訴人於民國109
年6月30日召開之109年度股東常會（下稱系爭股東會），而上訴人召開系爭股東會發出之開會通知，其召集事由㈣中僅記載「修改章程案」等字（下稱系爭修正案），未詳載修正內容說明，遲至開會當日始於會場發放議事手冊，提供系爭修正案之修正條文對照表（如附表）；會中僅複誦條文修正文字，未說明章程修正內容再交由出席股東投票，即以鼓掌方式決議通過系爭修正案（下稱系爭股東會決議）。其召集程序及決議方法，依序違反公司法第172條第5項、會議規範第55條規定，爰依公司法第189條、第191條規定，求為撤銷系爭股東會決議之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。上訴人則以：公司法並未規定股東會決議表決之方式，縱認系
爭股東會開會通知單未說明系爭修改案主要內容而有瑕疵，然當日出席與會之股東持股比例逾九成，經伊說明章程修正內容並徵詢在場股東意見後，全體出席股東無異議鼓掌通過，足見股東出席權利未因此受影響，違反情節非重大，且表決方式為有效，被上訴人有無參與系爭股東會，對於決議並無影響，依公司法第189條之1規定，不得請求撤銷系爭股東會決議等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東
得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文。又依107年8月1日修正之公司法第172條第5項規定，股份有限公司股東常會或臨時會之召集，如涉及選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出。其立法目的，在於前揭變更章程等事項，均屬與公司關係重大之事項，為使股東事先知悉該項議案，以便於會前準備，故明定須於召集事由中列舉，不得以臨時動議提出，並應說明其主要內容，俾使股東在資訊充分之情況下行使表決權，對於不能親自出席股東，亦得考量是否為授權委託之決定。是於修正理由中例舉所謂說明其主要內容，如：變更章程，不得僅在召集事由記載「變更章程」或「修正章程」等字，尚應說明章程變更或修正之處；復考量說明主要內容，可能資料甚多，同條第5項後段另增訂上開主要內容得置於證券主管機關指定之網站（例如公開資訊觀測站）或公司指定之網站，並應將其網址載明於開會通知，以利股東依循網址進入網站查閱。是公司召集股東會如議決變更章程，而未於開會通知之召集事由中列舉並說明其主要內容（或將其主要內容置於網站並於通知中載明網址）者，其股東會之召集程序即屬違反法令。再者，公司變更章程，應有代表已發行股份總數2/3以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第277條另定有明文。而有關表決權行使之方式，公司法雖未明定或限制須以投票或其他何種方式為之，公司於開會中固得採行適當方式為之，然其股東會召集事由，如涉及章程變更而未於開會通知中記載主要內容，使股東在資訊充分情況下行使表決權，會中公司所採行之決議方法，復有難以計算贊成與反對之表決權數之疑慮，自難認屬合法之表決方式，未出席股東自得依首揭公司法規定，訴請法院撤銷其決議。經查：
㈠被上訴人為上訴人之股東，持有其股數51萬股，約占上訴人已
發行股份比例4.25%。上訴人於109年6月30日召開系爭股東會之開會通知召集事由㈣，僅記載「修改章程案」等字，未說明章程變更或修正之處或將其主要內容置於網站並載明其網址，係於開會當日發放之議事手冊中，始提供章程修正條文如附表所示，且被上訴人未辦理報到等情，為兩造所不爭執（見原審卷第10頁、本院卷第49、66至67、153至154頁），並有系爭股東會開會通知、議事手冊及股東名簿可稽（見原審卷第32至48頁、本院卷第99至128頁）。則被上訴人主張系爭股東會之召集程序，違反公司法第172條第5項規定，依同法第189條規定於開會後之30日內（同年7月28日）訴請撤銷系爭股東會決議，依前說明，即屬有據。
㈡上訴人雖抗辯：前揭開會通知單縱未說明系爭修改案主要內容
，然開會當日持股比例逾九成之股東已出席，經伊說明章程修正內容並徵詢在場股東意見後，全體出席股東無異議鼓掌通過，且公司法並未規定表決之方式，足見上開瑕疵並未積極侵害股東參與股東會之權益，且被上訴人有無參與系爭股東會，對於決議亦無影響，有公司法第189條之1規定之適用，應駁回被上訴人撤銷系爭股東會決議之請求云云，並提出系爭股東會議事錄、會議錄音光碟及譯文以佐其說（見原審卷第88至91頁）。惟按，法院對於撤銷股東會決議之訴，須其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，始得依同法第189條之1規定駁回其請求。違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會、有不當目的之主觀意圖等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求。而公司法第172條第5項規定公司召集股東會如涉及變更章程等重要事項，均應於召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，目的係為使股東事先知悉該項議案內容，以便於會前準備，俾使股東在資訊充分情況下行使表決權，對於不能親自出席股東，亦得考量是否為授權委託之決定等情，業如前述，本件被上訴人發出之系爭股東會開會通知，僅記載「修正章程案」等字，並未說明章程變更或修正之處，係遲至開會當日始提供修正內容予出席之股東。且會中雖由主席指示上訴人之副總經理朗讀主要內容、說明修正意旨及詢問與會股東有無問題後，由主席裁示若無意見即鼓掌通過，其後於鼓掌聲後，即由上訴人副總經理宣示章程修改通過，然前後歷時不到「4分鐘」，是以系爭股東會決議作成後，旋有股東對於系爭修正案內容復表示異議，要求主席進一步說明等事實，亦有該次會議之錄音光碟及譯文節本在卷可按（見原審卷第90至91、120至121頁），堪認系爭股東會之召集事由未說明系爭修正案之主要內容，於客觀上已影響股東應在資訊充分情況下行使表決權，及不能親自出席股東是否為授權委託之考量，而有積極侵害股東參與股東會權益之情事，違反之瑕疵重大，依前說明，不論對於決議結果有無影響，均不得駁回撤銷股東會決議之請求。
㈢再者，公司法雖未明定或限制表決權之行使須以投票或其他何
種方式為之，然系爭股東會議決系爭修正案，會前未依公司法第172條第5項規定於召集事由中說明主要內容，已有損及股東應在資訊充分情況下行使表決權之客觀情事，會中復以不到4分鐘之時間說明章程之修正內容及詢問有無意見後，旋裁示若無意見即鼓掌通過，其後於鼓掌聲後，即由上訴人副總經理宣示章程修改通過，所採行之決議方法，顯有難以計算贊成與反對之表決權數（包含有無鼓掌）之疑慮，此由系爭股東會決議宣示通過後，旋有股東對於系爭修正案內容復表示異議可證，被上訴人亦爭執系爭股東會決議係經全體出席股東一致鼓掌通過，審諸前述客觀情狀，亦難認上訴人採行如此之決議方法，並未剝奪股東之權利或有表決權數是否合於公司法特別決議之疑慮，自非適當之表決方式而難謂為合法。是被上訴人主張系爭股東會決議之決議方法違反公司法第277條規定，伊亦得依首揭規定訴請撤銷之等語，核屬有據。上訴人辯稱前揭表決方式為合法，系爭股東會決議已經全體出席股東一致鼓掌通過云云，尚無可取。
綜上所述，被上訴人依公司法第189條規定，訴請撤銷系爭股東
會決議，為有理由，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 王育珍法 官 林翠華附表：
條次 修正前條文 修正後條文 第5條 本公司資本額定為新臺幣（下同）1億2,000萬元，分為1,200萬股，每股金額10元，全額發行。 本公司資本額定為2億4,000萬元，分為2,400萬股，每股金額10元，授權董事會分次發行。 第19條 本公司每年結算所得純益，除依法扣繳所得稅及彌補以往年度虧損外，如尚有盈餘，除保留董監事酬勞3%，員工紅利2%外，餘由股東會決議分派之。 公司年度如有獲利，應提撥2%為員工酬勞。但公司尚有累積虧損時，應預先保留彌補數額。公司年度總決算如有盈餘，除應先提繳稅款、彌補以往年度之累積虧損，次提10％為法定盈餘公積，其餘保留3%董監事酬勞外，如尚有盈餘再由股東會決議分派股東紅利。 第21條 本章程訂於82年6月19日。第5次修正於100年6月28日。 本章程訂於82年6月19日。第6次修正於109年6月30日。正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官 黃文儀