臺灣高等法院民事判決110年度上字第587號上 訴 人 高銘克訴訟代理人 陳宏模律師被 上訴人 高銘園訴訟代理人 羅子武律師複 代理人 夏元一律師上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國110年3月5日臺灣臺北地方法院109年度訴字第2189號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於110年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及擴張之訴均駁回。
第二審(含擴張之訴)訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審備位聲明為:被上訴人應給付相當於原判決附表（下稱附表）編號1至11、13至24所示之物（下稱系爭財物）價值之金額合計新臺幣(下同)497萬3,859元之判決（見原審卷573至587頁），惟上開金額並未包含相當於附表編號24財物價值之金額（見原審卷587頁），嗣於本院擴張請求被上訴人應給付相當於系爭財物價值之金額為502萬3,859元，即包含相當於附表編號24財物之金額（見本院卷262、364頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：兩造為兄弟，系爭財物皆為伊所有，原存放於伊向臺灣銀行租用之第F4種第702號保管箱內（下稱系爭保管箱），嗣伊胞弟即訴外人高銘呈、胞妹即訴外人高玉寬於民國94年8月3日開啟系爭保管箱，將系爭財物取出另放在高銘呈向臺灣銀行申租之保管箱內（下稱高銘呈保管箱），再由被上訴人與高玉寬於95年7月21日共同開啟高銘呈保管箱，取出系爭財物，並由被上訴人清點作成清單後，由被上訴人為伊保管系爭財物（下稱系爭寄託關係）。系爭寄託關係未定返還期限，伊自得隨時請求返還系爭財物。嗣伊請求被上訴人返還系爭財物，被上訴人竟以系爭財物為其所有而拒絕，爰依民法第767條第1項、第598條第1項規定，求為命被上訴人返還系爭財物。如系爭財物已滅失，無法返還時，備位依債務不履行損害賠償之法律關係，求為命上訴人應給付相當於系爭財物價值之金額之判決(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。擴張後之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡1.先位聲明：被上訴人應將系爭財物返還與上訴人。2.備位聲明：如系爭財物無法返還時，被上訴人即應給付上訴人相當於系爭財物價值之金錢（502萬3,859元）。
二、被上訴人則以：系爭保管箱乃兩造父親高墀棟（已歿，下稱高墀棟）借用上訴人名義所租用，其內財物均為高墀棟所有。嗣高墀棟將系爭財物全數贈與伊，並非上訴人所有。系爭財物係存放在高銘呈保管箱，於95年7月21日自高銘呈保管箱內取出，由伊做成清單，並非於94年8月3日自系爭保管箱內取出後再放在高銘呈保管箱內等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷266頁）上訴人請求返還之系爭財物係被上訴人於95年間自高銘呈保管箱取出（原審卷295、469頁）。
四、本院之判斷：上訴人主張系爭財物為其所有，並由被上訴人為其保管等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查:
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張系爭財物為其所有，及系爭財物係高銘呈與高玉寬於94年8月3日自系爭保管箱取出後，放在高銘呈保管箱內，伊並與被上訴人就系爭財物成立寄託法律關係云云，為被上訴人所否認，則上訴人就上開有利於己之事實，自應負舉證之責。經查：
1.上訴人固主張系爭保管箱係其所有，並由其實際使用云云，惟查：臺灣銀行保管箱之開啟憑鑰匙及原留印鑑，經該行核驗後會同開箱，毋須查核開箱者之身分資料等情，有臺灣銀行97年7月15日函可稽（見本院卷191頁），可見保管箱之實際使用人未必即為承租（開戶）名義人。高墀棟於本院97年度上字第493號返還借款事件另案（下稱493號事件）中證稱：系爭保管箱上訴人沒有用，伊拿來用，現在（按作證時為:97年9月18日）伊沒有用，是上訴人在用；伊用的時候，保管箱印章及鑰匙是由伊保管等語（見本院卷321、322頁），訴外人高心媃（即兩造姊妹）於493號事件陳稱:系爭保管箱的事情均是高墀棟處理，因當時高墀棟在臺灣銀行上班；系爭保管箱是高墀棟用上訴人名義開立的，開立後鑰匙及印鑑都由高墀棟保管及使用，之後上訴人有說印鑑遺失，變更保管箱的印鑑（即95年6月26日）之後就由上訴人使用等語（見本院卷237頁），再觀諸系爭保管箱於89年3月27日保管箱租用約定書（下稱約定書）上記載承租保管箱之連絡人為兩造母親高黃淑貞（下稱高黃淑貞）（見原審卷315至317頁）。另上訴人於493號事件自承89年間續租時其上「高銘克」之簽名是高墀棟所簽，鑰匙及印鑑為高墀棟與高黃淑貞保管，每當有需要再向父母拿取印鑑與鑰匙，並於使用後再交與父母保管云云（見本院卷237、33頁），綜合上情，可知系爭保管箱於89年間續租時係高墀棟在約定書上簽上訴人姓名，借用上訴人名義所租用，系爭保管箱於上訴人95年6月26日變更印鑑之前均係由高墀棟使用，保管箱鑰匙及印鑑亦由高墀棟保管等節，堪已認定，是被上訴人抗辯:系爭保管箱於上訴人主張之94年8月3日開箱日是高墀棟借上訴人名義所租用，並非上訴人所使用，其內財物亦為高墀棟所有而非上訴人所有等語，應堪採信。是上訴人以高銘呈保管箱與系爭保管箱均有同一天即94年8月3日之開箱紀錄為由，主張被上訴人侵害其對系爭財物之所有權云云，即屬無據。
2.高銘呈於104年11月24日在其與兩造、訴外人即兩造兄弟姊妹高心媃、高玉寬、高施耐間分割遺產另案（案列:原法院101年度家訴字第200號，下稱200號案件）陳稱：不論伊或上訴人名義的保管箱（即系爭保管箱）都不是伊開戶的，伊從來沒有去開過保管箱；上訴人變更印鑑時（即95年6月26日，見原審北司調卷9頁）是高玉寬帶上訴人去的；開家庭會議的時候，高玉寬說上訴人去變更印鑑，所以才把上訴人保管箱的東西放到伊名下保管箱等語（見本院卷217、219頁）；高玉寬於上開案件係稱:系爭保管箱和高墀棟、高銘呈的保管箱都是高墀棟在用，如果系爭財物是上訴人的，上訴人即不可能如其所述無法動系爭保管箱，系爭財物清單現在已經無法釐清到底是從哪裡拿出來的；伊並沒有跟上訴人去變更印鑑等語（見本院卷217、219頁）；及於上訴人所涉誣告等刑事案件（案列:臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉103年度偵續四字第6號）證稱:伊從來沒有拿走保管箱鑰匙，保管箱鑰匙一直在高墀棟手上，只是高墀棟有時去開保管箱時，伊有陪他，最後一次可能是92年間等語（見本院卷171、172頁），則依高銘呈、高玉寬所述，系爭保管箱都是高墀棟使用，對照上第1點所述95年6月26日以後方由上訴人使用系爭保管箱之情，則上訴人主張係於94年8月3日移出系爭保管箱之系爭財物，已難認係上訴人所有。上訴人雖主張系爭財物係由其購買而為其所有云云，惟亦稱:系爭財物之購買證明已滅失等語（見本院卷364頁），尚無法證明系爭財物為上訴人所有。㈡上訴人另主張其於95年7月25日開家庭會議時與被上訴人就系
爭財物成立系爭寄託關係，惟未舉證以實其說，復為被上訴人所否認。況上訴人未能證明系爭財物為其所有，高銘呈、高玉寬既均證述系爭保管箱係由高墀棟使用，則兩造就系爭財物之所有權歸屬顯有爭執，衡情亦難以達成「由上訴人將其所有之系爭財物寄託予被上訴人」之合意。
㈢從而，上訴人所提之證據資料既無法證明系爭財物係其所有
，亦未能證明系爭寄託關係存在，則其先位依民法第767條第1項、第598條第1項規定，請求被上訴人返還系爭財物，備位依債務不履行損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付相當於系爭財物價值之金錢，亦屬無據，洵非可採。
五、綜上所述，上訴人先位之訴，依民法第767條第1項、第598條第1項規定，請求被上訴人返還系爭財物；備位之訴，依債務不履行之損害賠償規定，請求被上訴人給付相當於系爭財物價值之金錢497萬3,859元（於原審僅請求附表編號1至1
1、13至23之財物價值），為無理由，不應准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院擴張請求被上訴人給付相當於系爭財物價值之金錢5萬元（即附表編號24財物價值之金錢），亦無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 呂綺珍法 官 王育珍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
書記官 簡曉君