臺灣高等法院民事判決110年度上字第746號上 訴 人 李祥剛訴訟代理人 許文懷律師被 上訴人 黃銓義訴訟代理人 高亘瑩律師複 代理人 陳逸融律師上列當事人間請求請求移轉房屋稅籍事件，上訴人對於中華民國110年4月27日臺灣新北地方法院109年度訴字第1685號第一審判決提起上訴，本院於111年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與訴外人江陳孝蓉於民國95年8 月12日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由伊以新臺幣（下同） 500 萬元，向其買受坐落臺北市○○區○○段0○段000 地號土地（下稱系爭土地），及其上門牌號碼臺北市○○區○○路00
0 號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），因貸款需求，故借名登記於被上訴人名下。伊業於96年7 月 5 日終止兩造間借名登記契約，被上訴人已將系爭土地移轉登記予伊，卻未移轉系爭房屋稅籍之納稅義務人。爰依民法第179 條之規定，求為命被上訴人應將系爭房屋稅籍納稅義務人移轉予伊。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋稅籍納稅義務人移轉予伊。
二、被上訴人則以：上訴人為知遠集團對外負責人，並負責簽約事宜，知遠集團由數家建設公司組成，其中至遠聯合實業有限公司（下稱至遠公司）於95年8 月間欲取得系爭房地開發使用，遂委由上訴人代表出面簽立系爭契約，實際出資者為伊與至遠公司，且因伊出資最多，故將系爭房屋稅籍登記於伊名下，並由伊管理使用收益及繳納稅捐、水電費用，兩造就系爭房地並無借名登記契約存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、查，上訴人與江陳孝蓉於95年8 月12日簽訂系爭契約，約定由上訴人以 500 萬元買受系爭房地，上訴人於同日及同年月5 日交付發票人為其及訴外人趙崇榮、面額各50萬元之支票，並於同年月15日匯款100 萬元至江陳孝蓉帳戶，於96年
3 月16日以被上訴人名義匯入尾款300 萬元，系爭土地及系爭房屋稅籍納稅義務人均登記於被上訴人名下等情，有系爭契約、異動索引、房屋稅籍資料在卷可稽（見臺灣士林地方法院109 年度訴字第461 號卷〈下稱士院卷〉第18-25、38頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、上訴人主張兩造間就系爭房屋成立借名登記契約，業經其終止，被上訴人應將系爭房屋稅籍納稅義務人移轉予己等語，惟為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲敘述如下：㈠按「借名登記」契約為當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。次按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。查，上訴人主張兩造就系爭房屋成立借名契約乙情，既為被上訴人否認，自應由上訴人就其主張借名登記之事實，負舉證責任。
㈡上訴人主張系爭契約為伊所簽訂，因貸款需求而將系爭房地
借名登記於被上訴人名下，被上訴人於96年7 月 5 日將系爭土地移轉登記於伊名下，借名登記契約於該時終止云云，固提出系爭契約、系爭土地異動索引及證人即代書蔡政諺之證言為憑（見士院卷第18-25頁、本院卷第141-148頁）。惟查：
⒈不動產交易實務上，簽訂買賣契約、出資之人與所有權人未
必同一，且縱上訴人曾交付系爭房地200萬元價款，然尾款3
00 萬元係於96年3 月16日以被上訴人名義匯入，既如前述，上訴人就其主張係因貸款需求，方借名登記於被上訴人名下乙情，並未舉證證明，自難僅因上訴人出面締約及交付部分價款，遽認兩造間就系爭房屋有借名登記契約存在。
⒉又系爭土地於96年3 月20日登記於被上訴人名下，同年7 月5
日移轉登記於上訴人名下，嗣各於97年10月17日、98年12月10日、99年1月26日，均以買賣為原因，依序移轉登記於訴外人陳福吉、項詮平及上訴人名下，其後分別信託登記予訴外人于振邦（99年4月28日）、上訴人（100年3月3日）及訴外人板信商業銀行股份有限公司（101年2月6日）、李知遠（102年6月27日），並曾於100年5月4日為查封登記、於101年2月4日為塗銷查封登記，及於102年12月9日為查封登記、103年1月7日為禁止處分登記，有異動索引在卷可參（見士院卷第18-25頁、原審卷第24-25頁），兩造就此亦不爭執（見本院卷第124頁），可見被上訴人於96年7月5日將系爭土地移轉登記於上訴人名下後，系爭土地復多次以買賣、信託等原因移轉登記於多人名下。⒊系爭土地前開多次移轉登記事宜，均委由代書蔡政諺辦理，
有臺北市士林地政事務所110年11月5日北市士地籍字第1107019942號暨函檢附申請書在卷可稽（見本院卷第221-257頁）。而證人蔡政諺證述：系爭土地移轉登記及系爭房屋稅籍變更，均由伊辦理。上訴人是知遠建築團隊對外人員，負責不動產買賣及簽約事項，後續如何付款都是公司財務部處理。被上訴人是公司處長，上訴人是董事長。系爭土地上有很多未辦理保存登記建物，簽約時會要求賣方在交屋前拆除，因公司買受土地就是要興建房屋，為何當時沒有拆除系爭房屋，因時間久遠已忘記。知遠公司由上訴人買不動產後，貸款要以何人名義貸款都是由公司去考量，因不論公司或個人都有上限，所以公司會調配登記在誰名下，才比較容易貸款等語（本院卷第141-148頁），而上訴人自承其為知遠集團負責人，被上訴人為該集團管理部處長（見本院卷第310頁），足見證人蔡政諺所述上訴人係知遠建築團隊對外人員，負責不動產買賣及簽約事項，上訴人購買不動產後，係由公司考量以何人名義貸款及登記何人名下等情，應可信實。系爭土地登記既由公司主導決定，則上訴人主張其為系爭房地實際所有權人（出名人），即難憑信。
㈢上訴人又主張系爭房屋自103年間起，即由其管理使用。至被
上訴人於偵查中及本件審理時就系爭房地究係何人出資購買乙情，說詞前後矛盾，顯非真正所有權人云云，固提出現場照片、切結書及舉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）103年度偵字第12450號偵查卷103年6月9日被上訴人部分之錄音為憑（見本院卷第173-179、279-290頁）。惟查：
⒈系爭房屋係於96年3月19日經被上訴人申請辦理稅籍登記（見
原審卷第71頁），並由其出租使用收益及繳納稅捐、水電費用（見原審卷第199-223頁），業據提出契稅申報書、房屋租賃契約、房屋稅繳款書、用電登記單、繳費憑證、水費通知單為證（見原審卷第71、199-223頁、本院卷第341-349頁），上訴人對於前開書證之形式真正，並不爭執（見本院卷第313、362頁），且於執行法院勘驗時自承對於系爭房屋出租情形並不清楚，亦未締約及收取租金等語（見原審卷第195頁），並主張於103年5月6日始知悉系爭房屋稅籍納稅義務人登記於被上訴人名下（見本院卷第313頁），顯見上訴人於96年間簽訂系爭契約時，對於系爭房屋稅籍登記情形毫無所知，且迄至103年未曾為管理使用收益（見本院卷第313頁），衡情上訴人任由第三人出租系爭房屋，益證其非系爭房屋真正所有人。縱其主張於103年間知悉系爭房屋稅籍登記情形，而自105年開始管理使用系爭房屋等情屬實（見本院卷第312頁），然其原因多端，仍難據此推認上訴人即為系爭房屋之真正所有權人。
⒉被上訴人於偵查中表示公司買受系爭房屋後，系爭土地係公
司借名登記於上訴人名下等語（見本院卷第281-282頁），業經本院勘驗前開偵查筆錄無誤（見本院卷第279-290頁），則縱認被上訴人就系爭房地並未實際出資，然出資之人與房地所有權人未必同一，況縱認被上訴人非系爭房屋真正權利人，亦與上訴人為系爭房屋真正權利人無涉，是前開筆錄仍難採為有利於上訴人之認定。㈣綜上，上訴人於締約買受系爭房地後，對於系爭房屋長期未為管理使用收益，並非系爭房屋真正權利人。且上訴人前對被上訴人提起偽造文書罪告訴，主張被上訴人非系爭房屋所有人，擅向稅捐機關登載為納稅義務人，經新北地檢以103 年度偵字第13723號為不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署以104 年度上聲議字第1226號處分駁回再議確定在案，有前開處分書在卷可參（見原審卷第63-70頁），並經本院調取前開偵查卷宗核閱無誤。前開刑案亦認上訴人主張系爭房屋係其借名登記於被上訴人名下，被上訴人應將系爭房屋稅籍登記移轉予己，為不可採。此外，上訴人未再能舉證證明其為系爭房屋真正權利人。故其依民法第179 條之規定，請求被上訴人應將系爭房屋之稅籍納稅義務人移轉予己，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第179 條之規定，請求被上訴人應將系爭房屋之稅籍納稅義務人移轉予己，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官 張淨卿