臺灣高等法院民事判決110年度上字第723號上 訴 人 宋美玲訴訟代理人 吳敬恆律師被 上訴人 吳宗德訴訟代理人 黃達元律師上列當事人間請求交付車位事件，上訴人對於中華民國110年4月15日臺灣新北地方法院109年度訴字第3549號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於110年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為民事訴訟法第256條所明定。本件上訴人在原審依不完全給付、物之瑕疵擔保規定，請求被上訴人交付○○○○社區（下稱系爭社區）地下1樓無瑕疵之車位。嗣於上訴人上訴後，依民法第364條第1項規定，請求交付系爭社區地下1樓編號OO-OO車位，並追加備位之訴，依民法第227條第2項、第359條前段、360條，請求被上訴人給付新臺幣（下同）200萬元之本息（見本院卷第149、165-166頁）。關於請求交付特定車位部分，為更正及補充法律上陳述；關於請求給付200萬元本息部分，核與原訴本於兩造買賣契約爭執之請求基礎事實同一，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造於民國107 年7 月17日簽訂買賣契約（下稱系爭契約），伊以總價1950 萬元，向被上訴人購買門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號O 樓房屋與坐落土地，及系爭社區地下1樓編號OO停車位（下稱系爭車位，與房屋、土地下合稱系爭房地）。關於系爭車位部分，被上訴人及仲介人員均強調有合法權狀，應有部分77分之1，僅無分管協議，惟新北市工務局（下稱工務局）於109 年5 月20日函示系爭車位乃未經核准擅自變更之增設停車位，依法應回復原狀或補辦完成變更使用執照，被上訴人未告知有此重大瑕疵，爰依民法第364條第1項規定，請求交付系爭社區地下1樓編號OO-OO車位。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應交付系爭社區地下1樓編號OO-OO車位。㈢願供擔保請准宣告假執行。並於本院為訴之追加，主張如認系爭車位之買賣為特定之債，因前開事由構成瑕疵給付，得依民法第227條第2項、第359條前段、第360條之規定求償及減少價金。備位聲明：㈠被上訴人給付上訴人200萬元，及自民事上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：建商銷售系爭社區時，依其提供之廣告內容，地下1層存在系爭車位，登記應有部分77分之1。92年6月5日建築法第73條修正前，並未禁止起造人自行「增設車位」銷售，購買增設車位者，能取得車位應有部分所有權，然系爭契約不動產說明書之重要注意事項記載：「本社區現況車位經重新劃定，車位數目、位置與建物測量成果圖登載不同，日後有經檢舉或主管機關稽查遭罰緩及要求強制拆除回復原狀之虞，且不保證未來無第三人或其他住戶主張不能使用車位之情形，買方確已知悉並同意依現況承受」，故伊無須負瑕疵擔保責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，上訴人主張兩造於107 年7 月17日簽訂系爭契約，其以買賣價金1950 萬元向被上訴人購買系爭房地，有系爭契約、不動產說明書在卷可稽（見原審卷第123 至151 頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人締約時故意不告知系爭車位為增設車位，構成瑕疵給付，先位請求被上訴人交付系爭社區地下1樓編號OO-OO車位，備位請求被上訴人給付其200萬元本息，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就上訴人前開請求分述如下：㈠上訴人不得請求被上訴人另行交付車位：
⒈按買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不 解
除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物，民法第364條第1項定有明文。準此，出賣人給付之標的物如有瑕疵，買受人得依民法第364 條第1項規定請求另行交付無瑕疵之物，以買賣之物僅指定種類者為限。
⒉查系爭契約第1條約定：「車位標示：有建物產權持分，車位
編號OO，使用現況：固定位置使用」、「雙方已確認車位現況位置圖或車位勘測成果圖無誤」（見原審卷第125頁），證人即賣方仲介吳彥羲證述：買受人於締約前有到地下室看過系爭車位，該車位有持分，地上有註記車位編號等語（見本院卷第162頁），上訴人亦自承其使用該特定之系爭車位所有權迄今（見本院卷第97、167頁），則被上訴人交付系爭車位予上訴人，完成所有權移轉登記，堪認系爭契約特定系爭車位之編號及固定位置，系爭車位買賣並非種類之債，上訴人無從請求被上訴人另交付車位。況被上訴人否認系爭社區地下1樓編號OO-OO車位為其所有（見本院卷第189頁），而上訴人亦無從確認該車位為被上訴人所有，上訴人逕依民法第364條第1項規定，其請求被上訴人交付系爭社區地下1樓編號OO-OO車位，亦乏所據。
㈡被上訴人不負瑕疵擔保責任：
⒈按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規
定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵」；「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金」；「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同」，民法第354條、第359條、第360條分別定有明文。惟按買受人於契約成立時，知其物有前條第1 項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第1 項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限；亦為民法第355 條所明定。
⒉經審視系爭契約不動產說明書之重要注意事項記載：「本案有停車位，買方已知悉停車位之權利義務，並依管理委員會規定或住戶約定使用」、「停車位所在位置、編號、數量常因住戶間或管委會規定而變更使用或增加數量，買方願依
現況的位置、編號承受」、「系爭社區之車位有因重新劃定而導致數量、位置不同，日後亦有可能遭主管機關稽查罰鍰並要求回復原狀之虞，且不保證未來無第三人或其他住戶主張不得使用車位之情形，買方確已知悉並同意依現況承受」等語（見原審卷第145頁），並據兩造及上訴人配偶蔡經文於其上簽名（見原審卷第139頁），簽名欄記載：「買賣雙方皆經解說並已詳閱不動產說明書內容及附件資料」（見原審卷第139頁），證人吳彥羲亦證述：系爭契約為伊逐條解說，一般就是雙方簽約之前，跟買方說明產權調查部分即不動產現況說明書，如果有一些注意事項，也會逐條說明，如果雙方有提出問題再為解說，如果沒有問題就說明完。不管如何，說明完雙方才會在上面簽名。80至90年間興建之房屋，很多為公設車位，不像現在有獨立權狀，建商並未依竣工圖設置或增設或重劃車位，因無從知道，所以會加註前開注意事項，表明此屋齡之車位會有此問題等語明確（見本院卷第160-161頁），則不動產說明書之重要注意事項既已載明上情，並經證人吳彥羲逐條解說，足見上訴人於締約時已知悉上情，被上訴人並無隱匿之舉。且上訴人曾前往查看系爭車位（見原審卷第165頁），如認系爭契約之相關條款對其不利，或無從確定系爭車位是否為增設車位，亦可拒絕簽約或提出質疑，堪認被上訴人於締約時並無故意不告知系爭車位為增設停車位之情。則上訴人於締約時已知悉上情，仍與被上訴人就系爭車位買賣部分，達成意思合致，被上訴人已交付系爭車位予上訴人，完成所有權移轉登記，縱事後經工務局函示系爭車位乃增設停車位，亦非被上訴人未依債之本旨為給付，即難令負擔保之責。
⒊上訴人雖舉系爭社區管委會96年10月2 日之函文及被上訴人發送之簡訊為證（見臺灣臺北地方法院109 年度訴字第7060號卷第103-105頁、本院卷第155頁），主張被上訴人於締約時已知悉系爭車位為增設車位，依其發送簡訊，可知簽約時並未告知上情云云。惟系爭契約不動產說明書之重要注意事項，既已為前開記載，被上訴人並非故意不告知，且上訴人於締約時已知悉上情，既如前述，則前開函文及簡訊自無從採為有利於上訴人之認定。
⒋又上訴人對被上訴人提出詐欺告訴，主張被上訴人隱瞞系爭
車位為違法增設車位之交易上重要事項，向其詐騙買賣價金，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結後，亦認：系爭契約不動產說明書之重要注意事項已有記載，上訴人顯然於購買前已得預期系爭車位日後可能遭塗銷，本案尚難認定被上訴人知悉系爭車位係違法增設，且若被上訴人知悉上情，自應隱藏該車位可能非合法之訊息，豈會於前開重要注意事項載明車位有可能係非法增設，故認被上訴人並無詐欺犯行，而以110年度偵字第5695號處分不起訴，上訴人不服，聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第5548號駁回其再議聲請確定，有前開不起訴處分書、處分書在卷足憑（見本院卷第51-56頁），並經本院調取偵查卷宗核閱無誤，益證被上訴人並無對上訴人為詐欺之不法行為。⒌綜上，上訴人並未舉證證明系爭車位缺少被上訴人所保證之品質，或存在物之瑕疵，上訴人依民法第354條、第360條之規定，請求被上訴人減少價金及請求不履行之損害賠償，即屬無據。㈢被上訴人不負不完全給付責任：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。
⒉上訴人主張：系爭車位為增設車位，經工務局函示依法應回
復原狀或補辦完成變更使用執照，依民法第227條第2項規定，得請求債務不履行之損害賠償云云。惟系爭車位有其編號及固定位置，被上訴人已交付系爭車位予上訴人，完成所有權移轉登記，亦未向上訴人保證系爭車位並非增設車位，既經認定，堪認被上訴人已依債之本旨提出給付。
⒊又按所謂給付應係基於債務人履行債務之意思而為之者，始足當之。而所謂不完全給付，係指債務人雖為給付，惟給付之內容並不符合債務本旨，違反信義與衡平之原則而言。又物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，始構成不完全給付之債務不履行責任（最高法院104年度台上字第418號判決、最高法院77年度第7次民事庭會議決議參照）。故給付如以交付特定物為標的者，債務人應以契約成立時雙方約定之現狀交付之，苟以約定現狀交付之，即屬依債務本旨而為交付，即不構成不完全給付（最高法院101年度台上字第1898號判決意旨參照），故特定物之買賣，該特定物於契約成立時，即有瑕疵存在，茍以現狀交付之，仍屬依債務本旨而為給付，而不構成不完全給付。本件系爭車位縱為增設車位，並經工務局函示依法應回復原狀或補辦完成變更使用執照，亦於契約成立時已存在，自不構成不完全給付。
⒋綜上，系爭車位為特定物之買賣，並以現狀交付，屬依債務
本旨而為給付，而不構成不完全給付，上訴人依民法第227條第2項規定，對被上訴人主張債務不履行之損害賠償責任，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第364條第1項規定，請求被上訴人另行交付系爭社區地下1樓編號OO-OO車位，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加依民法第227條第2項、第359條前段、第360條之規定，請求被上訴人給付200萬元，暨自民事上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及其假執行之聲請，亦屬無據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
書記官 張淨卿