臺灣高等法院民事判決110年度原簡易字第2號原 告 黃詩惠被 告 陳文慶（原名：連文慶）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度原附民字第13號），本院於110年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟壹佰元，及自民國一百零九年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告未考領普通自用小客車駕駛執照，仍於民國108年12月8日下午5時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市○○區○○路○○○○○○○○○○路段000號前時，貿然跨越分向限制線欲迴轉至對向車道，適訴外人李高宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載伊沿同向車道左後方駛至該處，閃避不及而發生碰撞，人車倒地，伊因而受有頭部鈍傷、左手肘挫擦傷、左踝部挫擦傷、左手擦傷、右髖挫傷、左前胸挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告隨即駕車離開現場而逃逸，依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）5萬元、往返醫院交通費5,000元、精神慰撫金5萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬5,000元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。查被告未考領普通自用小客車駕駛執照而於上開時間、地點駕車，且跨越分向限制線迴轉，因上開過失行為致生本件交通事故，原告因而受有系爭傷害，被告因上開過失致人於傷及肇事逃逸行為經本院以109年度原交上訴字第16號刑事案件（下稱刑案）判決處有期徒刑7月、1年6月，應執行有期徒刑1年10月確定等事實，有道路交通事故現場圖、調查表、調查報告表、肇事逃逸追查表、診斷證明書、公路監理電子閘門查詢汽車駕駛執照資料、現場照片、刑案判決在卷可稽【臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第7064號卷（下稱偵卷）第37至43、53、63、69至82頁、本院卷第7至13頁】，並經調取刑案卷宗核閱無誤，洵堪認定；從而，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。
㈡茲就原告得請求被告賠償損害之範圍論述如下：
⒈醫療費用：原告因系爭傷害就醫診治，支出醫療費用7,230元
，有台北馬偕紀念醫院醫療費用收據、益曼中醫診所全民健保醫療費用收據及明細表、禾宇復健科診所收據、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據附卷為憑（本院卷第29至41、49、87頁），均為醫療上必要之費用，自屬原告因系爭傷害所增加生活上之需要，原告請求被告賠償此部分醫療費用，洵屬有據；其逾此部分醫療費用之請求，未據提出相關單據為證，則難准許。
⒉交通費用：原告雖主張因往返醫療院所受有交通費用5,000元
之損害，惟未能提出單據舉證以實其說，此部分請求自難准許。
⒊按所謂慰撫金係為填補精神上所受之損害，其酌定除考量被
害人所受之精神上創痛外，並應審酌兩造之身分地位並經濟能力等因素，據而判斷適當之慰撫金數額。經查，被告因上開過失行為致原告受有系爭傷害，身心痛苦；原告學歷為大學畢業，從事金融業，每月薪資約3萬5,000元，名下有不動產、投資數筆；被告為高中肄業，從事臨時工，名下無財產等情，業據原告陳述在卷（本院卷第63頁），且經調取偵卷核對無誤（偵卷第7頁），並有108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院個資卷）。爰斟酌被告行為態樣、原告所受精神痛苦程度、兩造身分、地位、所受教育、經濟能力等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償即慰撫金5萬元核屬妥適。
⒋末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於本件交通事故發生後已領取強制汽車責任險理賠金2萬6,130元（計算式：9,490+12,120+4,520=26,130），有強制醫療給付費用彙整表可參（本院卷第43至47頁），依上開規定，原告得請求被告之賠償金額於扣除所受領之強制險理賠金後應為3萬1,100元（計算式：7,230+50,000-26,130=31,100），洵堪認定。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付3萬1,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之本息請求，則無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 許勻睿法 官 楊舒嵐正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 常淑慧