臺灣高等法院民事判決110年度原訴字第1號原 告 吳瑞晃訴訟代理人 劉亭佑被 告 鄭安良
曾昶安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第385號），本院於民國110年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬玖仟元，及自民國一０九年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告鄭安良、曾昶安（下合稱被告，分別逕稱姓名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑
事訴訟法第490條但書定有明文。又在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定即明。原告原起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）189萬9,000元，及自民國105年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院109年度附民字第385號卷，下稱附民卷，第3頁），嗣後請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達最後被告即109年10月27日起算法定遲延利息（見本院卷第280頁）。經核原告所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：鄭安良於104年初某日起，加入綽號「曉明」之大陸地區不詳姓名成年男子所屬詐騙集團擔任「車手頭」，負責與「曉明」聯繫，聽從其指示，對外收購人頭帳戶，並調派、監督車手提領詐騙所得款項後，將款項轉交「曉明」所指定之人。曾昶安於104年8月間加入上開詐騙集團，聽從鄭安良指揮擔任提款車手。嗣該詐騙集團基於詐欺取財之犯意，於105年3月間，以電話向伊佯稱：伊涉入投資公司詐欺案需監管帳戶內款項云云，伊因此陷於錯誤，而依指示分別於105年3月23日15時1分、同年月25日14時48分許，在高雄銀行前鎮分行臨櫃各匯款78萬3,000元、111萬6,000元至楊道淵設於台新銀行桃園分行帳號000-00000000000000號帳戶內，旋遭曾昶安及詐騙集團其他成員提領一空，伊因前揭詐騙行為受有189萬9,000元財產損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為之規定，請求被告連帶賠償。聲明：㈠被告應連帶給付原告189萬9,000元，及自109年10月27日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未到庭，然提出書狀主張原告本件侵權行為之損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅，其得拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張其受被告詐騙集團之詐騙，受有財產上之損害，提出匯款證明為證（見本院卷第216頁）。且被告因原告上開主張涉詐欺案件，經本院刑事庭以109年度上訴字第2802號撤銷原判決，改判加重詐欺取財罪刑，並諭知相關之沒收及追徵（鄭安良部分詳如其附表一編號6 、8 、9 、10、11、13、18、19、20、21、22、23、25、26、27、31、32「本院主文」欄所示，曾昶安部分詳如其附表一編號21「本院主文」欄所示），並維持第一審關於論處鄭安良加重詐欺取財15罪刑、曾昶安加重詐欺取財7罪刑，並諭知相關之沒收及追徵（鄭安良部分詳如其附表一編號1 至5 、7 、12、14至
17、24、28至30「原審主文」欄所示，曾昶安部分詳如其附表一編號13至17、19至20「原審主文」欄所示），並就鄭安良上開32罪所處徒刑定其應執行刑為有期徒刑6年6 月，曾昶安上開8罪所處徒刑定其應執行刑為有期徒刑3年4 月，被告上訴後，經最高法院以110年度台上字第3966號判決駁回被告上訴確定等情，有刑事判決附卷可憑（見本院卷第254-257頁），並經本院調閱刑事案卷電子卷證核閱無訛，可信為真，則原告前揭主張，應為可採
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項規定甚明。次按，民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。查被告共同於上揭時地犯加重詐欺取財犯行，致原告受有189萬9,000元損害等事實，業據被告於刑事案件偵審中坦承不諱，經刑事二審判決認定在案，並有匯款證明可稽，已如前述，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項等規定，請求被告連帶賠償其損害189萬9,000元，即屬有據。
五、再按消滅時效，自請求權可行時起算，以不行使為目的之請求權，自為行為時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第128條、第197條第1項分別定有明文。又民法第197條第1項所謂「知有損害及賠償義務人」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決先例、99年度台上字第884號、109年度台上字第338號、109年度台上字第417號判決意旨參照）。本件被告抗辯桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）於106年9月間、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於107年間曾分別通知原告開庭，原告於斯時可知悉本件損害及賠償義務人，已得行使本件請求。然迄至109年10月5日始提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效云云。惟為原告所否認，並主張其於109年1月9日收受刑事第一審判決始知被告為本件賠償義務人，並於同年10月5日提起本件刑事附帶民事訴訟，本件請求權顯未罹於2年時效期間等語。茲查：
㈠原告於105年3月29日因遭詐騙前往高雄市政府前鎮分局派出
所製作調查筆錄，該筆錄記載：詐騙之人告知有人詐領醫療補助，該醫療補助帳號為伊帳戶、伊存摺帳戶遭監管，因此要伊配合調查，匯款至收款人為楊道淵之帳戶等語，有本院依職權調閱刑事卷宗電子卷證（下稱刑事電卷），影印該派出所調查筆錄可稽（見本院卷第262頁），足認原告於105年3月29日報案時僅知悉其受有189萬9,000元損害，尚未知悉被告為本件侵權行為之行為人（即提領詐欺款項之人，下稱車手）。
㈡再者，案經移送桃園地檢署，檢察官於106年9月5日偵查終結
，將被告詐欺取財犯行提起公訴，承辦股雖曾寄送起訴書予原告，然以平信為之，並無送達證明，有本院公務電話紀錄表可證（見本院卷第292頁），難認原告確已收受該起訴書而知悉被告為本件侵權行為人。又桃園地院刑事庭僅於106年12月11日審理106年度審原訴字第105號詐欺案件（下稱審原訴第105號案件）時，通知原告到庭，然原告並未到庭，嗣於109年1月9日將106年度原訴字第71號刑事判決（下稱系爭刑事判決）送達原告等情，經核閱刑事電卷無訛，並影印桃園地院審原訴字第105號卷刑事報到單、系爭刑事判決送達證書影印附卷為證（見本院卷第268、270頁），足認原告主張其於109年1月9日收受系爭刑事判決始知悉被告擔任車手犯行，為本件侵權行為人（見本院卷第298頁），所言非虛。則原告於109年10月5日提起本件刑事附帶民事訴訟，其侵權行為損害賠償請求權尚未罹於2年時效而消滅。至被告就原告於106年9月或107年間已知悉其等為系爭侵權行為人一節，均未舉證證明之，所辯本件原告損害賠償請求權已罹於時效，洵無足採。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付189萬9,000元，及自109年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
原住民族法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 邱靜琪法 官 洪純莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 魏汝萍