臺灣高等法院民事裁定110年度再易字第102號再審原告 陳英蘭上列再審原告與再審被告何莉莉間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國110年8月31日本院109年度訴字第19號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應表明再審理由，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款原因之具體情形而言，如未依法表明，其再審之訴即屬不合法，且毋庸命其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號裁判意旨參照）。又當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，則毫未指明有如何法定再審理由；此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
二、查本件再審原告對本院109年度訴字第19號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，觀其所提民事再審聲請狀所載內容，僅泛稱：再審原告已對刑事判決聲請非常上訴，再審被告與何志強聯合編造各種謊話，陷害再審原告，再審原告根本不認識資方人士，不可能與其等共同詐騙前老闆；何志強向再審原告借用外幣帳戶時，係約定錢匯進來就有錢還給再審被告，何志強亂搞以致資金未能匯入，怎能向再審原告追索？且另案返還借款民事訴訟事件，業經最高法院110年度台上字第1833號判決再審原告應返還再審被告美金25,000元確定，但再審原告根本未向再審被告借款，25,000元美金為何志強與資方人士在美國的花費，再審原告自己刷卡買機票並負擔相關費用，實為最大受害者，爰請求廢棄原確定判決等語，經核均屬就原確定判決所為取捨證據、認定事實之職權行使加以指謫，至原確定判決究有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之法定再審事由，及有如何合於法定再審理由之具體情事，則全未敘明，自難謂業已合法表明再審理由。揆諸前揭說明，本件再審之訴，顯難認為合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝法 官 馬傲霜正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 崔青菁