臺灣高等法院民事判決110年度再易字第11號再審原告 蔡月惠再審被告 蔡滿堂上列當事人間遷讓房屋等再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年12月23日本院確定判決（109年度再易字第110號）提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：伊祖母於民國(下同)52年已表示門牌臺北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭房屋)為伊所有，作為祭祀祖先及延續香火之用。伊家人與左鄰右舍皆知上情，佐以訴外人林玉玲於110年1月7日所作成之簽證文書(下稱系爭文書)，足證伊於55年起確實於系爭房屋祭祀祖先。本院109年度再易字第110號確定判決(下稱原確定判決)有未經斟酌之證物或得使用之證物，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款，提起本件再審之訴等語。
二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。又當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，同法第496條第1項第13款亦有明定。所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由（最高法院29年渝上字第1005號、104年度台上字第2475號判決意旨參照）。查本件再審原告主張所發現未經斟酌之系爭文書證物（見本院卷第19頁），係於110年1月7日作成，非於原確定判決109年12月23日言詞辯論終結（見本院卷第9頁）前已存在之證物，則再審原告就此依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，依上說明，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 譚德周法 官 王育珍正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 簡曉君