臺灣高等法院民事裁定110年度再易字第75號再審 原告 張月霞訴訟代理人 王信律師再審 被告 王愛祥上列當事人間請求返還股權再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年2月2日本院109年度上易字第447號、同年5月7日本院110年度再易字第25號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。」、「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。
二、查本院民國110年2月2日所為109年度上易字第447號確定判決（下稱447號確定判決）及同年5月7日所為110年度再易字第25號確定判決（下稱25號確定判決）均屬不得上訴第三審之判決，447號確定判決於同年2月5日送達再審原告，25號確定判決則於同年5月18日寄存送達再審原告訴訟代理人，經10日而於同年月28日發生送達效力，此有本院民事書記官辦案進行簿、民事送達證書附卷可稽（見本院卷第31、39頁），再審原告至遲應依序於同年3月8日（同年月7日為星期日）、同年6月28日（同年月27日為星期日）就447號、25號確定判決提起再審之訴，惟其於同年7月21日始提出民事再審起訴狀，此有本院收文戳章附卷可稽（見本院卷第3頁），顯已逾30日之法定不變期間，故本件再審之訴，即非合法。
三、再審原告雖主張：25號確定判決駁回再審之訴後，伊曾對25號確定判決聲請大法官會議就同一事由不得更行提起再審之訴，有違憲疑義，聲請釋憲，而大法官110年7月16日110年度憲二字第235號決議（下稱系爭決議）認定其得以同一理由提起第二次再審，是伊提起本件再審之訴，合於民事訴訟法第500條第2項「再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算」，而應自110年7月16日起算30日不變期間，並未逾期云云。惟查，再審原告前以25號確定判決後，因民事訴訟法第498條之1規定（下稱系爭規定），不得提起第二次再審，有違憲疑義為由，聲請大法官會議解釋，系爭決議以25號確定判決並未適用系爭規定為裁判，不得據以聲請解釋，再審原告並未提出任何適用系爭規定之確定終局裁判，遂認該案聲請解釋與司法院大法官會議審理案件法第5條第1項第2款要件不合，而為不受理之決議，此有系爭決議在卷可考（見本院卷第23頁），是再審原告主張系爭決議諭示其得再次提起再審之訴，而為其知悉發生再審理由之時點云云，顯有誤認，洵不足採。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 呂明坤法 官 羅立德正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 葉蕙心