臺灣高等法院民事裁定110年度再易字第8號再審 原告 唐之明
唐者紘唐好澐再審 被告 彭金鳳
趙麗上列當事人間回復原狀等事件，再審原告對於中華民國105年1月12日本院104年度上易字第666號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。
二、本件兩造間回復原狀等事件，經本院於民國105年1月12日以104年度上易字666第號判決確定。再審原告就該確定判決提起再審之訴，泛稱：再審原告唐之明於109年12月26日收到訴外人唐芝貞訊息，發現司法院大法官釋字第771號解釋等新事實或新證據，得知合法取得之繼承權永不喪失，繼承回復請求權時效完成後，仍得依民法第767條規定主張物上請求權，繼承人將其所有之建築物與遺產交換，實有疑慮等語。僅說明唐之明得悉司法院大法官771號解釋之過程，並就該號解釋內容為解讀，及就繼承人分割遺產之方式表達疑慮。對於原確定判決究竟有何民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，則未具體敘明，亦未表明遵守不變期間之證據，依照前開說明，本件再審之訴，為不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 沈佳宜法 官 周群翔正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 秦千瑜