臺灣高等法院民事裁定110年度再易字第83號再審原告 梁崇民再審被告 鄧宜欣上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年7月26日本院110年度上字第677號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為法定必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號裁判意旨參照）。次按當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴為不合法駁回之（最高法院民國69年2月5日69年度第三次民事庭會議決定㈠參照）。
二、查本件再審原告雖對本院110年度家上字第677號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，惟觀其所提民事聲請再審狀，並未針對原確定判決敘明有何再審之具體情形，僅以「聲請再審狀」泛稱：被告違失，應予賠償，補充事實及理由如下。最高行政法院109年度上字第67號判決第6頁明確指出教師評審委員會為判斷餘地之專屬權責管轄機關，臺北高等行政法院109年度訴字第825號判決亦強調性別平等教育法調查權與懲戒權分離之原則……就事實之認定部分……，應由法院依職權調查證據後予以判斷等語（見本院卷第3頁），經核均係其對原確定判決不服之理由，至原確定判決有何法定再審事由及其具體情事，均付之闕如，難謂再審原告業已合法表明再審理由，揆諸前揭說明，本件再審之訴，顯難認為合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷法 官 范明達正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 余姿慧