臺灣高等法院民事裁定110年度再字第1號再審原告 郭至陽再審被告 新竹縣政府法定代理人 楊文科上列當事人間拆屋還地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國107年12月24日本院107年度重上字第436號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院78年台抗字第149號判例意旨參照）。次按對於確定判決提起再審之訴，依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，應於起訴狀中表明再審理由，即表明該確定判決有何再審事由，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，法院得逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例意旨參照）。當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，法院得逕以其再審之訴為不合法駁回之（最高法院69年台聲字第123號判例意旨參照）。
二、查本件再審原告前對本院於民國（下同）107年12月24日所為107年度重上字第436號判決（下稱原確定判決）聲明不服，提起上訴，經前程序第二審以裁定限期命再審原告補正第三審裁判費，及委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，再審原告雖補繳第三審裁判費，但逾期未補正委任書，前程序第二審於108年2月19日以107年度重上字第436號裁定駁回其上訴，再審原告對於該裁定提起抗告，經最高法院於109年1月15日以109年度台抗字第126號裁定駁回抗告而告確定，該裁定於109年2月3日送達再審原告，有前揭卷宗可稽，亦有新竹地院於109年3月13日核發之判決確定證明書可憑（見前程序一審卷第167頁）。
三、再審原告主張伊之祖先自清朝時候來台，世代居住在門牌號碼新竹市○區○○里0鄰○○路0段000巷0弄00○0號房屋，此有新竹地方檢察署檢察官104年度偵字第5572號竊佔案不起訴處分書之內容可佐，故原確定判決忽視經濟社會文化權利國際公約第11條第1項所保障之「適足居住權利」，忽略伊應有之適足居住權利、生存權、工作權及財產權，提起本件再審之訴。經核再審原告於收受原確定判決正本時，即可知悉上開主張之再審事由，揆之前揭說明，再審原告於109年2月3日收受最高法院109年度台抗字第126號裁定書之送達，其提起再審之訴之30日不變期間應自109年2月4日起算，加計在途期間4日，應於109年3月9日屆滿，再審原告於110年1月5日始提出本件再審之訴，顯已逾該不變期間。至於再審原告於110年1月14日提出110年1月7日作成之居住證明，但未憑以指摘原確定判決有如何法定再審事由，難認已合法表明再審理由，其再審之聲請亦難認為合法。是揆諸前揭說明，本件再審之訴自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 呂淑玲法 官 羅惠雯正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書記官 洪秋帆