臺灣高等法院民事裁定110年度再字第33號再審原告 許錦榮再審被告 太平洋花園廣場公寓大廈管理委員會法定代理人 林國隆再審被告 鍾依陵
林錦坤林友寬上列當事人間撤銷選任管理委員決議等再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年5月25日本院110年度再字第8號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審事由。如未表明再審事由，法院無庸命其補正，可認其再審之訴不合法，逕以裁定駁回之。
二、本件再審原告主張：相對人太平洋花園廣場公寓大廈（下稱系爭社區）於民國88年5月13日召開第1次區分所有權人會議後，即制定社區規約（下稱系爭規約），以第7條第3款明定應以「記名單記法」選出管理委員組成管理委員會（下稱系爭管委會），詎系爭管委會第1屆主任委員林滄州之任期屆滿後，於89年7月22日召集第1屆第3次區分所有權人會議，現場徵得出席人同意以「無記名複記法」選出下1屆管理委員，顯然違反系爭規約第7條第3款規定，其後均以前開違反規約規定之方式選出管理委員，相對人即第19屆主任委員林錦坤於107年5月29日任期屆滿後，於同年6月24日召集區分所有權人會議（下稱系爭會議），亦作成依前開違反規約之「無記名複記法」選出管理委員之決議（下稱系爭決議），因林錦坤無召集權，其召集會議程序違反法令，且該次違法召集之系爭會議所作成之系爭決議亦屬無效，伊乃提出訴訟，先位聲明撤銷系爭決議，應由爭管委會依公寓大廈管理條例施行細則第7條規定辦理推選召集人，依系爭規約第7條第3款規定採「記名單記法」，重新選舉管理委員；如先位聲明無理由，即備位聲明確認林錦坤召集之系爭會議所為系爭決議無效等情，該撤銷選任管理委員決議等事件訴訟之第二審程序由本院以109年度上字第949號事件（下稱第949號事件）受理後，法院未就伊聲請訊問之相對人林友寬、鍾依陵進行調查，顯然偏袒相對人，自由心證無限上綱，有違證據法則；茲相對人林友寬、鍾依陵之證詞，為伊所發現未經斟酌之證物，乃主張「第949號事件」確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，提起再審之訴，求予廢棄改判，經本院110年度再字第8號事件受理繫屬後，竟仍駁回伊再審之訴確定（下稱原確定判決），應有違誤。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴，求予廢棄原確定判決，改判系爭決議應予撤銷、系爭社區須依公寓大廈管理條例施行細則第7條規定，重新辦理推選召集人後再召開區分所有權人會議，依據系爭規約第7條第3項採記名單記法重新選舉管理委員等語（再審原告於110年7月12日向本院提出之書狀內所載關於本件訴訟標的價額應核定為4500元、原確定判決法院應退還溢繳裁判費部分之陳述，核與本件再審之訴所舉再審事由存否之判斷無涉，不予贅述；又本件再審之訴訴訟標的價額部分，由本院另於110年7月23日以裁定核定並命再審原告補正裁判費完畢，附此說明）。
三、經查，再審原告對於原確定判決提起再審之訴，惟觀其所提「民事聲請再審暨退還溢收裁判費狀」記載內容，僅係指摘「第949號判決」認定事實不當及其對調查證據不服之意見，並未就本件提起再審之原確定判決予以敘明有何符合民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款規定再審之具體事由。
依上開說明，本件再審之訴為不合法，應依民事訴訟法第502條第1項規定，以裁定駁回其訴。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 湯美玉法 官 胡芷瑜正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 莊智凱