臺灣高等法院民事判決110年度勞上易字第56號上 訴 人 賴芝寧訴訟代理人 蔡晴羽律師
楊劭楷律師被上訴人 家福股份有限公司法定代理人 王俊超訴訟代理人 陳信翰律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國110年3月2日臺灣新北地方法院109年度勞訴字第174號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸仟肆佰參拾參元，及自民國一一○年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由被上訴人負擔千分之七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項準用第255條第1項第2款定有明文。經查：
㈠本件工資給付部分，上訴人於原審請求被上訴人給付自民國1
04年12月起至108年2月止之工資，經原審判命被上訴人給付自108年1月起至108年2月止之工資新臺幣（下同）4萬8,000元本息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，雖未為應受判決事項聲明之擴張，惟追加請求被上訴人給付自108年3月1日起至108年3月17日止之工資6,433元本息（見本院卷一第138頁）。則上訴人於本院追加之訴，仍係就被上訴人是否應給付工資之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，俾符訴訟經濟，其追加應屬合法。
㈡被上訴人雖辯稱：上訴人追加之訴不合法云云。經查上訴人
於原審提起本訴時，即已主張被上訴人自108年1月起將上訴人之工資調漲為每月2萬4,000元（見原審調解卷第14頁）。
嗣經原審於109年11月17日言詞辯論時依職權行使闡明權後，被上訴人當庭自陳：伊於107年12月間通知上訴人於108年1月1日報到，因為行政疏失未安排上訴人自108年1月1日起至108年3月17日止工作，伊同意給付該部分薪資予上訴人等語（見原審卷一第139頁）。被上訴人復以民事答辯㈡狀自陳：「原告於108年1月及2月之未領工資合計48,000元（24,000*2=48,000），108年3月1日至3月17日僅領取半薪，108年3月份僅領17,567元，差額為6,433元（24,000-17,567=6,433）。故原告108年1月1日起至108年3月17日止此期間之薪資差額為54,433元（48,000+6,433=54,433），末予敘明。」等語（見原審卷一第164頁）。從而被上訴人於原審既已就上訴人得否請求給付自108年3月1日起至108年3月17日止之工資6,433元一節為充分辯論，則被上訴人為當事者權之程序保障即屬完備，上訴人提起上訴後於本院復為訴之追加，並無害於被上訴人之審級利益，自屬合法。被上訴人此部分所辯，即屬無據。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。
本件上訴人於原審主張：㈠就醫療費用補償部分，依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1款規定，請求被上訴人給付8,774元。㈡就工資給付部分，依民法第487條第1項、第148條第2項、勞基法第59條第2款本文規定，請求被上訴人給付94萬7,500元等語。嗣經原審為上訴人一部勝訴判決，上訴人就敗訴部分聲明不服提起上訴，就工資給付部分，於本院為先位主張依民法第487條本文規定，請求被上訴人給付90萬5,933元，備位主張依民法第148條第2項、勞基法第59條第2款本文規定，請求被上訴人給付56萬0,950元等語。經查上訴人之主張並非變更訴訟標的，而為更正法律上之陳述，則依首揭規定，即無不合，併予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊自102年8月16日起受僱於被上訴人擔任市場調查員，負責至各大賣場以手抄或手持條碼機刷條碼之方式調查產品價格。伊於103年11月20日經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）認定伊罹患右側肱骨內、外上髁炎為職業傷害病（下稱系爭職業病），並自104年1月6日起請假。兩造於104年11月18日成立勞資爭議調解，然被上訴人未依該調解內容提供適合職務，拒絕受領伊給付勞務，則伊仍得請求給付工資。且伊自106年起至107年止向被上訴人申請公傷假獲准，自得請求被上訴人補償必需之醫療費用，並按原領工資數額予以補償。為此依勞基法第59條第1款規定，請求被上訴人補償必需之醫療費用8,774元；並就工資給付部分，先位主張依民法第487條本文規定，請求被上訴人給付90萬5,933元，備位主張依民法第148條第2項、勞基法第59條第2款本文規定，請求被上訴人給付56萬0,950元等語(原審判命被上訴人給付4萬8,000元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，已告確定)。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人90萬8,274元，及自109年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊自104年4月起至107年10月止提供諸多職缺予上訴人選擇，均遭上訴人拒絕，上訴人既無意提出勞務給付，伊自無受領勞務遲延。上訴人自104年12月起至107年12月止，及108年3月1日起至108年3月17日止均請假，並主張自104年12月1日起因傷病致全日不能工作而申請勞工保險傷病給付，可見上訴人主觀上並無提供勞務之意思。另案判決業已認定上訴人罹患系爭職業病至遲於104年11月30日前完成治療並痊癒，而上訴人自104年1月6日起至108年3月17日止，均未提供任何勞務，自無從請求補償醫療費用及按原領工資數額補償。上訴人於109年5月25日提起本訴，其中自104年12月1日起至107年12月31日止原領工資補償、自105年起至107年止年終獎金、自106年2月22日起之部分醫療費用，已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人於102年8月16日受僱於被上訴人擔任市場調查員，負
責至各大賣場，以手抄或手持條碼機刷條碼之方式，調查其他賣場之產品價格，約定月薪2萬2,000元，最後工作日為104年1月5日，於104年1月6日請假，於108年3月18日於被上訴人所屬中和店復職。
㈡上訴人因罹患系爭職業病，另案向臺灣士林地方法院（下稱
士林地院）起訴請求被上訴人補償醫療費用、按原領工資補償、勞動能力減損、精神慰撫金。經士林地院認定被上訴人應補償上訴人自103年8月21日起至104年11月30日止之醫療費用、自103年8月1日起至104年11月30日止按原領工資補償，但因上訴人已於104年11月30日治癒，不得請求自104年12月1日起之醫療費用與工資補償請求；另因上訴人已獲勞動部勞工保險局（下稱勞保局）給付醫療費用、職業傷病給付，並獲被上訴人給付醫療費用與工資，經抵充後已無餘額，以104年度勞訴字第37號判決駁回上訴人之訴確定。
㈢兩造因上訴人罹患系爭職業病而發生工資與職業災害補償等
爭議，先後於104年1月27日、104年4月10日、104年11月18日經新北市政府調解成立。上訴人又於108年12月16日向新北市政府聲請勞資爭議調解，經109年1月10日、109年2月13日調解不成立。
㈣被上訴人自104年4月14日起至107年10月16日止陸續寄送相關職缺通知予上訴人。
㈤被上訴人於107年12月間以存證信函要求上訴人於108年1月1
日復職，上訴人於108年1月1日辦理報到，於108年3月18日在被上訴人所屬中和店復職。
四、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：㈠上訴人依民法第487條本文規定請求給付自108年3月1日起至108年3月17日止之工資6,433元部分：
按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補勞務之義務，仍得請求報酬。為民法第487條本文所明定。經查上訴人於108年1月1日向被上訴人辦理報到，並於108年3月18日在被上訴人所屬中和店復職，被上訴人並未給付上訴人自108年3月1日起至108年3月17日止之工資6,433元，為兩造所不爭執。且被上訴人於原審自陳：因為行政疏失，未安排上訴人自108年1月1日起至108年3月17日止工作等語（見原審卷一第139頁），則上訴人主張被上訴人自108年3月1日起至108年3月17日止受領勞務遲延，依上開規定請求被上訴人給付該期間之工資6,433元等語，即屬有據。
㈡上訴人依勞基法第59條第1款前段規定請求給付醫療費用8,774元部分：
⒈按勞工因遭遇職業災害而罹患職業病時，雇主應補償其必需
之醫療費用，為勞基法第59條第1款前段所明定。上訴人主張依該規定，請求被上訴人給付自106年2月22日起至109年2月28日止之醫療費用8,774元云云。被上訴人否認之，辯稱：上訴人所罹患系爭職業病業於104年11月30日治癒，不得依該規定請求補償等語。則上訴人即應舉證證明系爭職業病尚未治癒，於上開期間所支出之醫療費用為醫療所必需。
⒉上訴人於103年8月21日至臺大醫院環境暨職業醫學部就診，
經職業醫學專科醫師施以理學檢查，顯示右手肘內、外側均有壓痛點，且右手肘關節活動限制等臨床症狀，並參酌上訴人於103年9月23日於台北慈濟醫院接受手肘骨骼肌肉超音波檢查結果，診斷為右側肱股內、外上髁炎；另參酌上訴人從事市場調查工作，主要動作包含上層之商品，須把手高舉過肩，並在短時間內腕關節伸展刷取條碼，並屈曲確認價格，尤以右手負荷為重，且動作所佔時間超過每日工作時數50%，刷取條碼之工作為每分鐘35次；根據改制前行政院勞工委員會職業性肌腱炎診斷認定參考指引，認定上訴人之動作符合「長期於工作中手部需經常重複同一動作」之職業性肌腱炎暴露證據之標準，故其所患右側肱骨內、外上髁炎疾病與其職業暴露具有相當因果關係，為職業病等語，有103年11月20日職業病評估報告書影本可證（見原審調解卷一第188至192頁）。上訴人因此向勞保局申請自104年2月1日起至104年11月30日止共303日勞工保險傷病給付獲准，有勞保局105年3月29日、105年5月17日函文影本可稽（見原審調解卷二第205至206、217至218頁）。
⒊惟上訴人再以系爭職業病為由，向勞保局申請自104年12月1
日起至104年12月22日止、自105年1月16日起至105年4月30日止之傷病給付，經該局檢送病歷與相關資料送請專科醫師審查結果，認為該局先前所為傷病給付已屬合理，故不再為傷病給付，有勞保局105年11月25日、105年12月20日函文影本可證（見原審調解卷二第235、251至252頁）。則據此足證上訴人自102年8月16日受僱於被上訴人之日起所罹患系爭職業病，業於104年11月30日治癒，因此勞保局所囑託專科醫師始認定上訴人自104年12月1日起所支出之醫療費用並非必需。至於所謂復健治療，係以物理醫學為基礎，以非藥物、非侵入性方式，預防、治療及處理因疾病或傷害所造成的疼痛問題，則上訴人接受復健治療是否為必需醫療行為，應經專科醫師認定。本件既經勞保局囑託專科醫師審查結果，認為該局先前所為傷病給付已屬合理，不再為傷病給付，則據此足證上訴人自104年12月1日起因接受復健治療所支出之費用，非屬必需。從而上訴人雖主張其自106年3月9日起至108年3月28日止於佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）就診，經醫囑建議安排不須手持重物、反覆性作業職務，以免患處再度惡化，建議持續復健治療（見本院卷一第227至250頁），並支出門診醫療費用（見原審調解卷一第23、127至136頁）；復自108年2月14日起至108年6月5日止於臺大醫院就診，經醫囑不建議從事高度、重複性單一指部操作動作之職務，且應避免負重超過5公斤，手部操作性工作，其物品重量需為100公克以下，建議避免長時間站立，可穿插站、坐工作，如足底疼痛仍明顯，建議先休養一週（見本院卷一第251至256頁），並支出門診醫療費用云云（見原審調解卷一第23、137至148頁）。惟上訴人於慈濟醫院、臺大醫院所接受上開治療行為，核其性質均屬於復健治療，則依上說明，即非屬必需。
⒋上訴人雖自106年起至107年止向被上訴人申請公傷病假獲准，固有請假卡影本可憑（見原審調解卷一第119至125頁）。
被上訴人則辯稱：兩造於104年1月27日及104年4月10日成立勞資爭議調解，伊同意於勞保局認定是否為職業病之前，核准上訴人之公傷病假等語。經查上訴人所罹患系爭職業病是否經治療痊癒、所支出之醫療費用是否必需，應以專科醫師認定為憑，且兩造於勞資爭議調解時，僅合意由上訴人於勞保局認定是否治癒前申請傷病假與無薪病假，有新北市政府勞資爭議調解紀錄影本可證（見原審調解卷一第199至200、203至204、207至208頁）。則據此足證被上訴人雖准許上訴人關於公傷病假之申請，僅為履行勞資爭議調解條款，並不足以證明上訴人所罹患系爭職業病仍未治癒。是上訴人據此主張系爭職業病尚未治癒云云，並不足採。
⒌從而上訴人所罹患系爭職業病既於104年11月30日治癒，上訴
人即無從依勞基法第59條第1款規定，請求被上訴人補償自106年2月22日起至109年2月28日止之醫療費用8,774元。是上訴人此部分主張，應屬無據。
㈢上訴人依民法第487條本文規定請求給付自104年12月1日起至
107年12月31日止之工資83萬2,000元、以及自105年起至107年止之年終獎金6萬7,500元部分：
⒈按職業災害勞工經醫療終止後，雇主應按其健康狀況及能力
，安置適當之工作並提供其從事工作必要之輔助設施。職業災害勞工保護法第27條定有明文。此即雇主安置義務，如雇主拒絕履行此安置義務，即屬於受領勞務遲延。次按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人須以準備給付之事情，通知債權人以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，始自提出時起，負遲延責任。分別為民法第235條、第234條所規定。⒉上訴人主張：伊罹患系爭職業病，被上訴人依法應履行雇主
安置義務而未履行，自104年12月1日起至108年3月17日止屬於受領勞務遲延，伊得依民法第487條本文規定，請求被上訴人給付自104年12月1日起至107年12月31日止之工資83萬2,000元、105年至107年之年終獎金6萬7,500元云云。被上訴人則否認之，辯稱：伊已履行雇主安置義務，惟上訴人拒絕提出勞務給付，伊並無受領勞務遲延等語。則被上訴人應舉證證明已履行雇主安置義務，且上訴人應舉證證明曾以言詞向被上訴人為勞務提出之通知，並有給付準備之具體事實。⒊上訴人因罹患系爭職業病，其健康狀況不適合需右手持重物
、推拉、反覆作業之職務，已如前述，被上訴人因此自104年4月14日起至107年10月16日止陸續寄送職缺通知予上訴人檢視，其中多有無須提舉重物之工作，例如彩妝銷售人員（負責彩妝銷售，無須搬運重物）、安全助理（負責賣場巡邏、安全管理、陪同消防檢查）、顧客服務專員（負責回答顧客提問、兌換贈品）、試吃推廣專員（負責向顧客推廣試吃品）、大宗採購專員（業務職、負責處理大宗採購業務）、帳（稅）務行政人員、訂貨行政專員、行政助理等（見原審調解卷一第231至356頁），為兩造所不爭執，則據此足證被上訴人業已履行雇主安置義務。
⒋上訴人自104年4月14日起至107年10月16日止收受被上訴人寄
送之上開職缺通知後，遲至108年3月18日始於中和店復職擔任迎賓人員，惟該職早於104年3月25日、104年4月29日、104年4月30日、104年6月24日、104年7月27日、104年9月在樹林店與北大店多次開缺（見原審調解卷一第259、263、267、269、272、276、277頁），104年10月在新店店開缺（見原審調解卷一第279頁），則上訴人早已得於104年復職擔任迎賓人員，且上訴人之住所地位於新北市新店區，至遲亦得於104年10月於新店店復職。且證人藍世華即被上訴人公會理事長於原審到庭結證稱：伊受被上訴人委託協調兩造爭議，上訴人擔任迎賓人員還是要提超過100公克物品，但可做職務調整，如協助顧客收取空的購物籃，可以分次提，以不超過100公克為主，被上訴人業於109年3月4日將上訴人轉至總機工作，完全不需提超過100公克物品，只要接電話、替員工量體溫、發口罩等語（見原審卷一第130、132頁）。則據此足證上訴人應先行復職，再就實際提供勞務情形向被上訴人反映並尋求協助，以便被上訴人提供最適合上訴人健康狀況之職務予上訴人。上訴人雖主張：迎賓人員須支援擦拭提籃工作，右手需反覆作業，伊不同意接受該項職務，嗣因被上訴人派員於108年3月6日陪同伊前往臺大醫院就診，聽聞醫囑不能使伊從事清潔提籃工作，被上訴人始同意伊不須支援該項工作，伊乃同意復職云云。經查上訴人既得藉由醫囑使被上訴人同意免除擦拭提籃工作，則上訴人早於104年即得以此方式申請復職，卻遲至108年始經被上訴人指派人員陪同上訴人就診以明上情，足見上訴人主觀上並無提供勞務給付之意願，客觀上亦無提供勞務給付之準備。
⒌上訴人僅於105年4月間經上網應徵中和店經理秘書，並由藍
世華代轉被上訴人所屬人力資源部經理曾淑卿，經告知該職缺為登載錯誤，而未前往面試；上訴人又於105年8月有意擔任網購服務專員，經與該分店電網購課長面試後，認上訴人不適合該職務，為兩造所不爭執。上訴人自104年1月1日起至107年12月止，均因無法與被上訴人就工作內容調整達成共識而未復職，其間歷經三位總經理，兩位人力資源部總監、五、六位人力資源部專員都無法安排上訴人之工作等語，業經藍世華於原審到庭結證屬實（見原審卷一第131至132頁），則據此足證上訴人於長達4年期間，雖以言詞向被上訴人為勞務提出之通知二次，但客觀上並無提供勞務給付準備之事實。上訴人雖主張：曾淑卿聲稱沒有甚麼工作不用右手，訴外人李威達經理拒絕伊回復原工作之請求，伊於108年1月1日前往中和店報到復職，卻遭中和店以未接獲通知為由未提供工作，遲至108年3月14日始安排伊與主管會談復工之必要程序，足見被上訴人未履行雇主安置義務云云。經查兩造因本件勞資糾紛屢生爭執，被上訴人既已自104年4月14日起至107年10月16日止陸續寄送職缺通知予上訴人檢視，應即足以認定履行雇主安置義務完畢，不因兩造溝通協調過程中之言語交鋒令上訴人不快而異。至於藍世華雖證稱：被上訴人寄給上訴人之職缺通知，大部分職務均需使用右手，因此上訴人無法篩選，伊認為被上訴人並未提供上訴人適宜之工作云云（見原審卷一第131頁）。經查上訴人早於104年即足以勝任不需大量使用右手之迎賓人員工作，卻遲至108年3月18日始於中和店復職擔任迎賓人員，已如前述，足見被上訴人已提供上訴人適宜之工作，故藍世華之此部分證言，並不足以為有利於上訴人之認定。
⒍從而被上訴人既已履行雇主安置義務，上訴人卻未即時以準
備提供適當勞務之事情，通知被上訴人以代提出，不能認為被上訴人受領勞務遲延，上訴人自無從依民法第487條本文規定，請求被上訴人給付工資與年終獎金。是上訴人此部分主張，應屬無據。
㈣上訴人依勞基法第59條第2款本文、民法第148條第2項規定請
求給付自106年2月22日起至107年12月31日止按原領工資補償51萬5,450元、自106年起至107年止之年終獎金4萬5,500元部分：
按勞工因遭遇職業災害而罹患職業病，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，固為勞基法第59條第2款本文所明定。經查上訴人雖罹患系爭職業病，但業於104年11月30日治癒，已如前述，則上訴人嗣後即非屬醫療中不能工作之情形，且亦難認被上訴人有何違反民法第148條第2項規定之情事，上訴人無從依勞基法第59條第2款本文規定，請求被上訴人給付自106年2月22日起至107年12月31日止按原領工資補償51萬5,450元、以及106年至107年之年終獎金4萬5,500元。是上訴人此部分主張，亦屬無據。
㈤從而本件事證已臻明瞭，兩造其餘爭點即上訴人自106年2月2
2日起至109年2月28日止之醫療費用、自104年12月1日起至107年12月31日止按原領工資補償、自105年起至107年止年終獎金之請求權是否罹於時效等情即無庸審酌，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依勞基法第59條第1款、民法第487條本文、第148條第2項、勞基法第59條第2款本文規定，請求被上訴人給付自106年2月22日起至109年2月28日止之醫療費用、自104年12月1日起至107年12月31日止按原領工資補償工資、自105年起至107年止之年終獎金，並非正當，不應准許。
原審為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人另依民法第487條本文規定，追加請求被上訴人給付自108年3月1日起至108年3月17日止之工資6,433元，及自上訴理由暨爭點整理狀繕本送達之翌日即110年9月2日（上訴人於110年8月25日向本院提出上開書狀為訴之追加，被上訴人於110年9月2日提出民事爭點整理陳述意見狀並否認將該部分工資列為爭點，爰以110年9月1日為合法送達之日，見本院卷一第
125、138、259、261頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許，爰判決如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，上訴人追加之訴為有理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
勞動法庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如法 官 邱 琦正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
書記官 廖月女