臺灣高等法院民事判決110年度勞再字第1號再審原告 陳彥佑再審被告 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 黃調貴訴訟代理人 朱均霖再審被告 黃祥恩上列當事人間撤銷調解等事件，再審原告對於中華民國108年8月13日本院108年度勞上字第48號確定判決，提起再審之訴，本院於110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查再審原告對於本院民國（下同）108年8月13日108年度勞上字第48號判決（下稱原確定判決）聲明不服，提起第三審上訴，經最高法院認其上訴不合法，於109年11月19日以109年度台上字第2918號裁定駁回其上訴確定（下稱前訴訟程序），該裁定已於109年12月2日送達再審原告之前訴訟程序訴訟代理人，有送達證書可憑（見上開最高法院卷第209頁）。再審原告於109年12月30日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日之法定不變期間，自屬合法，合先敘明。
二、再審被告黃祥恩（下稱黃祥恩）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依再審原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、再審原告主張：伊前向原法院聲請保全出勤紀錄、薪資明細、送往總公司之報告書等證據，但經原法院以107年度聲字第594號裁定駁回，伊於訴訟中向原法院、本院聲請調查前開證據，法院亦未調查。另原法院法官問伊102年3月3日有無將假單送出，伊說沒有，課長黃祥恩是102年3月6日才送出，伊並未自認，原地院法官誤會伊自認，有107年12月20日法庭錄音光碟可證，可認有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由，爰提起本件再審之訴。並聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵先位聲明：①確認再審原告與再審被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）間102年3月7日以後之僱傭關係存在。②國泰公司、黃祥恩應連帶給付再審原告新臺幣（下同）13萬5630元。⑶備位聲明：①國泰公司、黃祥恩應連帶給付再審原告19萬6130元。②國泰公司應開立非自願離職證明書予再審原告。
四、國泰公司以：107年12月20日法庭錄音光碟內容，為再審原告於該期日之陳述內容，本質上應非民事訴訟法第496條第1項第13款之證物，縱該期日筆錄記載與再審原告之陳述不符，再審原告亦得循法定程序請求更正筆錄內容，而非作為再審事由。另由原確定判決事實及理由欄八、之說明，可認原確定判決已斟酌兩造提出之所有事證，且其餘攻防證據不影響原確定判決之結果，自無再審原告所指原確定判決漏未斟酌重要證物之民事訴訟法第497條再審事由等語置辯。並聲明：再審原告之訴駁回。
黃祥恩未於言詞辯論期日到場，先前到庭時表示：意見與國泰公司一樣等語。並聲明：再審原告之訴駁回。
五、得心證之理由：㈠關於民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分：⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，但以如經斟
酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。
所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審事由者，應就其在前訴訟程序不能使用之事實，負舉證責任（最高法院101年度台上字第1063號判決、106年度台上字第1313號裁定意旨採相同見解）。
⒉再審原告雖主張：其前向原法院聲請保全出勤紀錄、薪資明
細、送往總公司之報告書等證據，但經原法院以107年度聲字第594號裁定駁回，伊於訴訟中向原法院、本院聲請調查前開證據，法院亦未調查云云。然查，再審原告既曾向原法院聲請保全出勤紀錄、薪資明細、送往總公司之報告書等證據，而經裁定駁回，並於訴訟中向法院聲請調查前開證據，則出勤紀錄、薪資明細、送往總公司之報告書即非「在前訴訟程序不知有該等證物，現始知之」，或「雖知有此（證物）而不能使用」，自非「發現未經斟酌之證物」。至於原法院未予調查，係本於事實審法院職權，認與待證事實無關或無必要，均與發現或得使用無關。再審原告於本件再審之訴並未提出出勤紀錄、薪資明細、送往總公司之報告書，自與「雖知有此而不能使用，現始得使用者」未合，亦非「得使用該證物」。從而，再審原告此部分主張與民事訴訟法第496條第1項第13款所定要件未合，應堪認定。
⒊再審原告復主張：原法院法官問其102年3月3日有無將假單送
出，其說沒有，課長黃祥恩是102年3月6日才送出，其並未自認，原地院法官誤會其自認，有107年12月20日法庭錄音光碟可證云云。惟查，再審原告前向原法院聲請交付107年12月20日法庭錄音光碟，經原法院於108年3月13日以108年度聲字第144號裁定准許，該裁定並於108年3月22日送達再審原告，此經本院調閱原法院108年度聲字第144號卷宗查核無訛。準此，再審原告既於108年3月間即經原法院裁定准予交付並取得107年12月20日法庭錄音光碟，則107年12月20日法庭錄音光碟自非「在前訴訟程序不知有該等證物，現始知之」，亦非「雖知有此而不能使用，現始得使用者」，則再審原告就此主張與民事訴訟法第496條第1項第13款所定「發現未經斟酌之證物」、「得使用該證物」之要件未合。
㈡關於民事訴訟法第497條之再審事由部分：⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，
如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，民事訴訟法第497條著有規定。
⒉經查，本件訴訟標的價額經核定為264萬8370元，有原法院10
7年6月19日107年度勞訴字第182號裁定可憑（見原審卷第16頁），係屬得上訴於第三審法院之事件（再審原告就本事件並曾提起第三審上訴，經最高法院於109年11月19日以109年度台上字第2918號裁定駁回）。本件既屬得上訴於第三審法院之事件，即無民事訴訟法第497條規定之適用，故再審原告主張本件有民事訴訟法第497條之再審事由，自難憑採。
六、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
勞動法庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德法 官 張文毓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 劉文珠