臺灣高等法院民事裁定110年度勞再字第5號再審 原告 鄭宗旭再審 被告 廖明政
凌陽多媒體股份有限公司法定代理人 黃洲杰上列當事人間給付違約金再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年11月3日本院109年度勞上字第120號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但判決或裁定確定後已逾5 年者，不得提起。又提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正。民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款分別定有明文。另當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，提起再審之訴，此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，不影響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年度台再字第212號判決、108年度台簡抗字第121號裁定等均同此旨）。
經查：
㈠本院109年度勞上字第120號判決（下稱原確定判決）係於民國1
09年11月3日宣判，而於同年月13日送達再審原告，未據再審原告聲明不服，有判決書、送達證書、上訴抗告查詢清單及確定證明清單可參（見原確定判決卷第257-263、267、275、277頁）。是原確定判決之上訴期間自送達翌日即109年11月14日起算，且上訴人之住所係在臺中市大里區，按法院訴訟當事人在途期間標準第3條第一款之規定，加計在途期間7日，故上訴期間至109年12月10日屆滿，原確定判決應於翌日確定。而再審原告遲至110年3月31日始以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，提起再審之訴，有民事聲請再審狀暨其上所蓋本院收文戳章在卷可憑（見本院卷第3-9頁），顯逾30日之不變期間，且再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，無同法第500條第2項但書再審事由知悉在後之適用，本件再審之訴自非合法。
㈡雖再審原告主張伊未居住於戶籍地，伊母親林貴月只告知上訴
被駁回，因伊沒錢請律師而沒有上訴三審，嗣伊係在110年3月間回家拿短袖衣物時，母親始將判決書交給伊，伊始知原確定判決有上開再審事由，未逾30日之不變期間云云，並聲請傳訊林貴月作證。惟按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。是以，判決送達之處所，如確為應受送達當事人之住居所、事務所或營業所，則由有辨別事理能力之同居人或受僱人收受，亦發生合法送達效力，並據此計算判決確定之時間及再審之不變期間，不因同居人或受僱人有無將判決轉交應受送達人而有不同。查再審原告於原確定判決審理時，及提起本件再審之訴，均係陳報臺中市○○區○○○街00號為其住所，此核與其戶籍亦係設在同址，有戶籍資料查詢結果可參（見本院卷第25頁），足認該址為再審原告之住所。又原確定判決正本係向再審原告上開住所送達，因未獲會晤再審原告本人，而由其父親鄭文禎以同居人身分，於109年11月13日收受，有送達證書可參（見原確定判決卷第267頁）。是原確定判決正本之送達合於民事訴訟法第137條第1項規定，於109年11月13日再審原告之父鄭文禎收受時發生送達效力，並於原確定判決確定時起算再審之30日不變期間，不因鄭文禎有無轉交判決予再審原告而受影響，亦不能憑再審原告實際領取判決之時間而認再審之理由係知悉在後。是再審原告前揭主張本件再審之理由係其母將判決書交給伊，而知悉在後云云，自不足採。
㈢綜上，原確定判決既因上訴期間於109年12月10日屆滿而確定，
再審原告遲至110年3月31日始以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，提起再審之訴，已逾30日之不變期間，揆諸前開說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 陳婷玉法 官 謝永昌正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 王增華