臺灣高等法院民事判決110年度家上易字第42號上 訴 人 Ａ０１訴訟代理人 王啟安律師被 上訴人 Ａ０２訴訟代理人 蔡惠子律師
莊立群律師王詠心律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國101年8月31日臺灣臺北地方法院第一審補充判決（104年度婚字第36號），提起上訴，本院於111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原補充判決廢棄。
被上訴人在第一審之聲請駁回。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：原法院104年度婚字第36號（下稱36號事件）判決（下稱原判決）就伊依民法第179條規定請求上訴人給付伊自民國103年8月1日起至104年12月30日止關於兩造未成年子女甲○○、乙○○（下合稱甲○○等2人）之扶養費共新臺幣（下同）61萬2,000元（即每人各30萬6,000元）部分漏未判決，爰依民事訴訟法第233條規定聲請為補充判決，請求上訴人給付61萬2,000元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：原判決於理由中已敘明被上訴人請求伊給付自103年8月起至104年12月30日止所代墊扶養費部分為無理由，並無裁判脫漏情事，原審竟為補充判決，殊有違誤；縱認應為補充判決，然原判決係酌定由伊與被上訴人依序單獨行使對甲○○、乙○○之親權，而甲○○等2人實際上均與被上訴人共同生活，故被上訴人不得就乙○○部分請求伊給付上開期間之扶養費，且應扣除伊於108年8月25日另給付被上訴人之40萬元等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原補充判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按依重疊合併或選擇合併之法理，雖其訴訟標的有數項，因
僅有單一之聲明，法院僅在該數項標的均無理由時，始得為一個敗訴判決；如僅依部分訴訟標的即為其敗訴之判決，而未對其餘請求權基礎逐一審究，雖有判決不備理由之違誤，惟非裁判脫漏，不得聲請補充判決（最高法院89年度台上字第911號、99年度台上字第1697號判決意旨參照）。
㈡查被上訴人於36號事件起訴時係依民法第179條、第1003條之
1、第1084條第2項、第1116條之2、第1119條規定，請求上訴人給付其關於甲○○等2人自103年8月1日起至甲○○等2人各自成年之日止之扶養費，並聲明：上訴人應自103年8月1日起至甲○○等2人成年之日止，按月給付被上訴人關於甲○○等2人之扶養費每人各2萬元，如有遲誤1期履行，其後24期視為亦已到期，且每逾1個月，應加給各期扶養費金額之10分之1（見本院110年度家上更一字第1號卷第129至130頁）。觀原判決已就被上訴人前開請求於理由中敘明：「及兩造各自負擔對於所行使親權未成年子女之扶養費，對他造不另給付費用。」等語（見36號事件卷四第278頁、第286頁背面），暨於主文第6項諭知「原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。」（見36號事件卷四第276頁），顯已就被上訴人請求上訴人給付扶養費部分為駁回之判決；雖原判決漏未記載民法第179條為該部分請求權基礎並予審酌（見36號事件卷四第278頁），惟因該部分被上訴人之請求僅有單一聲明，依上說明，縱漏未審究構成訴之重疊合併或選擇合併之全部請求權基礎，即為被上訴人該部分敗訴判決，亦僅屬理由不備，不得為補充判決。
㈢又觀被上訴人已就前開敗訴之扶養費請求提起上訴，經本院
於更審前以105年度重家上字第20號（下稱20號事件）判決（下稱20號判決）廢棄原判決此部分認定，改判上訴人應自酌定甲○○等2人權利義務行使或負擔之裁判確定翌日起，至甲○○等2人各自成年之前一日止，按月給付扶養費各2萬元，如遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期，並於理由中敘明：「至本件酌定2名子女權利義務之行使或負擔之裁判確定前之扶養費分擔部分，因前此尚未經法院酌定2名子女權利義務之行使或負擔之人，自無依家事事件法第107條第1項規定為酌定之必要。」等語而駁回該部分其餘上訴（見20號事件卷三第399、402至403、413、428頁）；被上訴人就其中未經酌定扶養費部分（即自103年8月1日起至甲○○等2人權利義務行使或負擔裁判確定前一日止）未聲明不服，上訴人就20號判決命其給付扶養費部分所提上訴，亦經最高法院以108年度台上字第622號判決駁回而告確定（見本院110年度家上更一字第1號卷第9、14頁），是被上訴人亦無從於發回後之本院第二審程序（即本院110年度家上更一字第1號）中就該已確定之給付扶養費部分，再行爭執原判決有未審酌民法第179條規定之理由不備情事。
㈣綜合上述，原判決雖就被上訴人請求上訴人給付關於甲○○等2
人之扶養費部分漏未審酌民法第179條規定，惟此僅屬理由不備，原應以上訴方式救濟（惟該部分嗣已判決確定），非得為補充判決；被上訴人主張原判決就其依民法第179條規定，請求上訴人給付自103年8月1日起至104年12月30日關於甲○○等2人之扶養費共61萬2,000元部分漏未判決，請求就該部分為補充判決，自無理由，不應准許。
四、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第233條規定，就其請求上訴人給付自103年8月1日起至104年12月30日關於甲○○等2人之扶養費共61萬2,000元部分聲請補充判決，為無理由，不應准許。原審就上開部分以原補充判決命上訴人如數給付，尚有未洽，上訴意旨依序指摘原補充判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊舒嵐法 官 許勻睿正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 秦湘羽