臺灣高等法院民事判決110年度家上字第169號上 訴 人 甲○○ 住新北市蘆洲區中正路185巷68弄31號訴訟代理人 陳淑真律師被 上訴人 乙○○ 住臺北市中山區林森北路557巷3號5樓
之3居新北市蘆洲區中正路185巷68弄31號訴訟代理人 施佳鑽律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國110年5月28日臺灣新北地方法院109年度婚字第430號第一審判決提起上訴，被上訴人並為反請求，本院於111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
二、准上訴人與被上訴人離婚。
三、對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000)、丁○○(女、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000)權利義務之行使或負擔，均由兩造共同任之，並均由被上訴人擔任主要照顧者。除關於丙○○、丁○○之重大醫療、更改姓氏、非短期（壹個月以上）出境、留學、移民事宜外，其他事項均得由被上訴人單獨決定。
四、其餘反請求駁回。
五、廢棄部分第一審、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。反請求之訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求，此觀家事事件法第41條第1項、第2項規定甚明。本件上訴人依民法第1052條第1項第2款、第2項規定，請求准予兩造離婚，經原審就該部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人於本院審理時提出附條件反請求，如法院判准兩造離婚，依民法第1055條第1項規定，聲請酌定對於未成年子女丙○○（男、民國000年0月00日生)、丁○○（女、000年00月0日生，下合稱丙○○等2人）權利義務之行使負擔，均由被上訴人單獨任之，並停止上訴人對丙○○等2人權利義務行使或負擔，該反請求與本訴離婚之基礎事實相牽連，依上開規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：兩造於98年12月18日結婚，育有未成年子女丙○○等2人。婚後兩造與伊父母同住於新北市蘆洲區，因兩造工作繁忙，丙○○等2人係委由伊父母照顧，今伊父母年事已高，被上訴人卻不願分擔家務，並於家中堆積物品，致環境混亂，且與伊家人不睦。兩造婚後有約定共同帳戶，伊另外負擔房貸、夫妻合併申報之綜合所得稅款，惟被上訴人擅自更改共同帳戶之密碼，拒絕讓伊知悉帳戶使用情形。又兩造自108年5月分房迄今，且就子女教養、金錢觀念均無法溝通，被上訴人更將伊形塑成負面形象，致未成年子女與伊及伊家人疏離，兩造婚姻已生破綻而無回復之望等情。爰依民法第1052條第2項之規定，求為准兩造離婚之判決。(上訴人逾此部分之主張，未繫屬本院，不予贅述)
二、被上訴人則以：伊於107年間發現上訴人與他人之曖昧簡訊，於108年間發現其行李有妊止膜衣錠、犀利士等藥品，嗣又多次要求伊簽署分別財產制同意書，係上訴人先不忠於婚姻。伊婚後盡心為家庭付出，經濟上與上訴人共同分擔家庭費用，小孩之教養及接送均由伊獨力為之，上訴人所述離婚理由均非事實。伊為使未成年子女有完整家庭，努力維持兩造之婚姻，持續與上訴人溝通，非無維持婚姻之意願，兩造婚姻所生齟齬，不可歸責於伊等語，資為抗辯。
並提起反請求主張：若法院裁判准許兩造離婚，因上訴人於109年4月19日對伊與丙○○2人有家庭暴力行為，且事後於家中裝設監視設備，對丙○○等2人造成精神壓力，甚至謊報丙○○之健保卡遺失，損害其就醫權利，爰依民法第1055條、第1090條規定，請求酌定丙○○等2人權利義務之行使或負擔由其單獨任之，並停止上訴人對丙○○等2人權利義務之行使或負擔。
三、上訴人對於反請求則以：丙○○本有學習困難，更換環境對其更為不利，被上訴人之請求並非考量未成年子女之最大利益等語。
四、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡請准兩造離婚。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。並反請求，其聲明：㈠兩造所生未成年子女丙○○等2人權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之；㈡停止上訴人對丙○○等2人權利義務之行使或負擔。
五、上訴人主張兩造於98年12月18日結婚，現婚姻關係仍存續，並育有丙○○等2人等情，有戶籍謄本在卷可憑(見原審卷一第79-86頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真正。至上訴人主張兩造之婚姻已生破綻無回復之望，且兩造可歸責程度相當等語，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由
，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後， 僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責 程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。㈡上訴人主張被上訴人不願幫忙其母親分擔家務，於家中堆積
物品，致居住環境混亂，且與家人相處不睦等語，業提出照片為憑(見原審卷一第51-63頁)，並據證人即上訴人之姊戊○○證稱：上訴人所提供之照片分別係被上訴人房間與倉庫照片，倉庫之物品6成係被上訴人所有，是兩造婚後陸續累積下來，外觀看起來為孩子之衣物、鞋子及雜物，伊父母曾請兩造整理倉庫，但兩造均未為之；兩造於108年11月吵架前，伊父母與被上訴人相處算融洽，被上訴人與伊父親關係算很好，婆媳間偶有小問題發生爭執，會由其他人安撫，婆媳問題基本上伊等會安撫，但無法解決，看兩造是否要搬出現居地，伊與被上訴人在家暴事件前互動算良好，會協助照顧孩子，互相贈與，但家暴事件後就疏離等語(見原審卷二第76-79頁)；證人即上訴人之父己○○亦證稱：有見過卷附之房間及倉庫照片，係於108年間拍攝，房間內物品係慢慢堆放，家中本來沒有儲藏室，係後來整理始弄出儲藏室，上訴人表示房間太亂，所以分房住；被上訴人及兩名小孩衣物由被上訴人負責，其他衣物由伊太太清洗並整理環境，被上訴人未拿過掃帚、拖把等語(見原審卷二第85-86頁、第90頁)；參以被上訴人復自承：關於家中倉庫，伊經營網拍係上訴人婚前即已知悉；伊婆婆會在孩子面前說負面話語，且長子住院回家後，婆婆對兩造表示其與公公不再管小孩事情，請伊等自行處理；因公婆在家都講台語，孩子表示婆婆有說一串話，但只聽懂「你快要沒有媽媽」這句，對此伊無詢問婆婆，因家裡溝通方式係伊向上訴人反映，上訴人再居中協調，且上訴人僅聽從其母等語(見原審卷一第409頁、卷二第232頁、第228-229頁)，可知上訴人與其母親關係緊密，而被上訴人竟以簡訊向上訴人指稱「媽無視、冷默，不要這孫子了」、「在孩子面前，一直說一些尖銳話語」(見原審卷一第347頁)等情，堪認被上訴人對於家務僅負責其與未成年子女之衣物，並於家中堆放物品，致環境混亂，且與婆婆相處有齟齬，其更以簡訊向上訴人責難其母，無異使兩造關係更行惡劣。至兩造子女丙○○雖證稱：係上訴人走進房間內，將房間弄亂等語(見原審卷二第124頁、第129頁)，經質以是否親自見聞，則答稱：伊在上學不知道等語(見原審卷二第129頁)，可見丙○○就上訴人將房間弄亂之證述，無非主觀臆測或聽聞他人傳述，並非親自見聞，不足採為有利於被上訴人認定之依憑。另社工訪視照片(見原審卷一第440頁)應係於109年9月9日前往上訴人家中進行訪視所拍攝(見原審卷一第427頁、第429頁)，而依證人己○○之證詞可知上訴人所提出之照片則係於108年間拍攝，況該次訪視係為確認上訴人之居家環境是否利於未成年子女教養，上訴人與其家人自當打掃整理，以待社工訪視，被上訴人徒以該訪視照片抗辯兩造平時住處環境整潔云云，難以採信。㈢關於兩造婚後開設共同帳戶之使用情形，上訴人稱：兩造有
協議將每月收入提撥在共同帳戶，係以被上訴人名義開立，用以支付生活開銷，一開始伊與被上訴人每月各提撥3萬7,500元、3萬2,500元，共同帳戶之金錢除兩造之收入，尚有房屋租金3萬元、車位租金5,000元，房貸則由伊帳戶先扣款，被上訴人再自共同帳戶提領金錢交予伊，每月約6,000多元，共同帳戶支出之費用本包含房貸，因房貸係自伊薪資帳戶直接扣款4萬多元，而伊本來應匯入共同帳戶3萬多元，所以要由共同帳戶貼補伊差額；兩造經常為金錢爭吵，較大問題在於年終、過年包紅包時，伊認為多包點給伊父母，被上訴人會覺得不用；買房時，伊與被上訴人各拿出400萬元、300萬元，有計算貸款分20年繳之費用，所以一開始拉高提撥共同帳戶之金額，在107年時，還款金額已經不需如此多，伊希望彼此每月降5,000元，兩造為此吵架，後來被上訴人於109年2月更換帳戶密碼，伊無法查看帳戶，亦不願將共同帳戶之金錢交予伊繳交房貸，伊遂不再將款項匯入共同帳戶，但共同帳戶扣除伊匯款，每月仍有7萬1,000元可供小孩生活支出等語(見原審卷二第143-150頁)；被上訴人亦謂：108年9月上訴人逕自調降6,000元，伊有與上訴人溝通各自提撥金額已行之10年，且費用係供小孩生活、教育、才藝使用，小孩進入成長期，費用隨之成長，不適合調整金額，但上訴人不答應；網路銀行會定期通知更換密碼，因共同帳戶亦屬伊之薪資帳戶，因此伊於109年2月更改後，就未再提供密碼予上訴人，上訴人自此亦不再提供生活費用，由伊獨力負擔家庭費用及小孩費用；伊否認共同帳戶需支應貸款，該屋係上訴人於婚前允諾贈與伊，所以應由上訴人支付房貸，後來上訴人念碩士以及小孩陸續出生，所以協調由房屋租金支應房貸(見原審卷二第218-223頁、本院卷第61頁)，參以上訴人曾多次詢問被上訴人共同帳戶使用情形，被上訴人拒不回應(見原審卷一第233頁)，可見兩造對家庭生活費用、房屋貸款分配與負擔各執己見，屢經爭執仍無法獲得共識，嗣被上訴人於109年2月變更共同帳戶密碼並拒不告知上訴人，上訴人則以拒絕匯款至共同帳戶反制；證人戊○○亦證稱：兩造每年會為金錢發生1、2次爭吵，時間點通常在上訴人公司要發放股利及過年前後，兩造之共同帳戶亦為爭執點等語(見原審卷二第78頁)，是上訴人主張兩造對於金錢觀念無法溝通等語，應屬可採。㈣就兩造對子女教養溝通方面，上訴人稱：伊於108年間接收更
大工作量，把時間專注於工作上，小孩交給被上訴人照顧，但工作時間一久，伊發現回到家後跟小孩越來越陌生，試著與上訴人溝通，如何讓伊與孩子關係變好，但被上訴人認為係伊之問題，不願意配合，伊有提出讓小孩在家與伊父母配合方式做調整，或搬出去不要與家裡同住，讓彼此緩和緊張氣氛，被上訴人不願意做任何選擇，教育方面被上訴人較為強勢，不願意接受其他人意見，曾溝通過，意見不合就吵架；兩造有因長子住院，女兒去醫院陪同而吵架，伊不願意讓小孩去醫院；伊認為小孩不必學習過多才藝，但被上訴人堅持多學才藝等語(見原審卷二第145頁、第147-149頁、本院卷第369頁)；被上訴人則謂：於108年10月間接獲學校及安親班通知，表示長子狀況很多，伊於11月帶至馬偕醫院檢查，11月6日至9日長子住院檢查，醫生表示身體無大礙，但身心有症狀，小兒科醫師轉介兒童心智科做後續治療，有與上訴人溝通長子後續診療，但上訴人及其家人堅持長子未生病，所以後續學校會議及診療均係由伊負責陪同；醫生係臨時表示要住院檢查，伊回家收拾衣物時，發現女兒在哭泣，表示要去醫院陪哥哥，上訴人有表示女兒不要去醫院，但因女兒平日係由伊照顧，女兒堅持要前往醫院；關於學習才藝與學校挑選均由上訴人決定，伊係做延續性學習，小孩也有學習意願等語(見原審卷二第216-218頁、第221-223頁、本院卷第369頁)；證人戊○○亦證稱：兩造長子於108年10月因經常頭痛去醫院檢查，11月3日突然要住院，女兒想要跟去醫院，上訴人不希望女兒去醫院過夜，被上訴人希望帶去醫院，兩人因此有激烈爭吵，自此即無交集，嗣於109年4月又發生家暴；孩子教養問題為兩造爭執之問題，伊個人認為溝通即可，但主要教養權在被上訴人，因上訴人工作忙碌等語(見原審卷二第75頁、第78頁)，堪認上訴人因工作忙碌，未成年子女之照顧責任多由被上訴人一力承擔，上訴人認被上訴人未協助其與未成年子女親近，而被上訴人對於教養子女亦有其堅持，兩人各持己見，在丙○○住院事件後，兩造關係再無交集。又審諸兩造於108年11月25日、12月3日、10日、19日之對話紀錄(見原審卷一第343-375頁)，可知上訴人不認同丙○○身心狀況有異，被上訴人指責上訴人未盡其父親責任，甚至指控上訴人之母親對丙○○冷漠，上訴人謂被上訴人掌控安排時間，未尊重其意願，被上訴人復表示醫生約診時，上訴人在場，因認上訴人故意不陪同，並稱已將時間留給上訴人等情以觀，堪認兩人溝通無視彼此真正之需求，各以自己之立場指摘他方，上訴人未認知未成年子女與其疏遠乃在於陪伴時間不夠，仍將工作及相應之應酬視為其生活重心，而被上訴人亦未能體恤上訴人工作勞煩，與之善意溝通，認為已將未成年子女行程通知上訴人，上訴人即應排除一切活動參與，無關乎事前是否曾詢問上訴人之意願，得否抽空參與，足徵兩造對於教養子女之問題，無法為有效溝通，除相互指控，並無改善之道。則上訴人主張兩造對於子女教養問題無法溝通等語，亦屬可採。
㈤被上訴人雖抗辯：伊對家庭盡心盡力，上訴人工作忙碌又進
修，由伊獨力照顧子女，自109年2月後家庭費用亦由伊負擔，伊對上訴人包容、互相扶持，非可歸責於伊云云。惟，據證人己○○證稱：上訴人提離婚以前，兩造間溝通不像爭吵，被上訴人很倔強，每次都要聽被上訴人等語(見原審卷二第86頁)；證人戊○○亦證稱解決婆媳問題，兩造搬離現居處即可等語（見原審卷二第78頁)，而上訴人曾於108年11月25日向被上訴人表示將台北市房屋停止出租，可為自住或出售，有該簡訊為憑，顯然上訴人曾建議兩造搬離現住處以緩和氣氛，被上訴人卻無視「自住」二字，解釋為上訴人不關心子女，一心想出售房屋(均見原審卷一第355頁)，堪認被上訴人對上訴人所述之婚姻問題，堅信自己作為並無錯誤，拒絕調整，要難謂其對於兩造之婚姻發生破綻無可歸責。㈥被上訴人復抗辯：上訴人對婚姻不忠云云。惟，被上訴人始
終未曾說明曖昧簡訊之內容為何，更遑論未舉證證明上訴人有與他人傳送曖昧簡訊之情。至於在上訴人行李中發現妊止膜衣錠、犀利士等藥品，上訴人稱係協助主管購買，該名主管嗣後表示不需要，因此留存於伊處等語，被上訴人並無其他證據可認上訴人有外遇情事，尚難遽難謂上訴人對兩造之婚姻不忠。是被上訴人此部分辯解，亦難憑採。㈦兩造均不爭執自108年年中以前分房迄今，關於分房之原因，
上訴人陳稱係因被上訴人作息不規律，經常半夜講電話影響其睡眠，屢經規勸無果始分房而眠，且長子本與其父母同睡，因其父親感染肺炎，乃安排與被上訴人及女兒共用房間，事後因被上訴人堅持與兩名子女同睡，伊被迫睡在隔壁房間（見原審卷一第25頁、本院卷第370頁），被上訴人則謂在公公生病前，上訴人不知何故，逕自搬至隔壁房間，不願意同房，其後因公公罹患肺炎，婆婆安排長子與伊及女兒共用房間，請上訴人至另一房間，本為臨時安排，但公公痊癒後，上訴人不願意回來，多次溝通均無效等語（見原審卷二第220頁、本院卷第370頁），姑不論兩造分房而居原因為何，顯然兩造之溝通模式係各本己位並否認他方之意見，每每以爭執收場；參以兩造於原審審理期間，因家庭暴力行為，相互聲請核發通常保護令獲准，縱經被上訴人抗告後，原法院就上訴人聲請部分，廢棄原裁定並駁回上訴人之聲請，有原法院109年度家家護字第890號、第1009號、109年度家護抗字第162號裁定在卷可憑(見原審卷一第181-185頁、卷二第171-176頁)，上訴人並於事後與其姊共同在家中安裝監視器(見原審卷二第82頁)，亦據證人戊○○證述無訛，益徵兩造間已無誠摯互信、互諒之情感存在，婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質已蕩然無存，尚難徒憑上訴人曾因家暴案件經法院核發通常保護令1次之偶發事件（詳如後述），驟謂上訴人應就兩造婚姻破綻負全部或較多之責任。
㈧又兩造如今相處狀況，據證人戊○○證稱：兩造於108年11月3
日因丙○○住院問題有激烈爭吵，之後沒有交集，沒有聽到兩造對話等語(見原審卷二第75頁)；證人己○○證稱：兩造現在沒有互動(見原審卷二第86頁；證人丙○○證稱：爸媽感情很不好等語(見原審卷二第122頁)，堪認兩造之情感已相當疏離，互不聞問，遑論溝通改善婚姻之困境，自難期兩造得再共同協力維持圓滿之婚姻生活。㈨按夫妻本為不同個體，來自不同家庭、在不同環境下成長、
學習，對事物看法自難期待完全一致，須時常保持理性立場，勉力進行溝通，適時作成適度退讓，方能成就家庭和諧，且彼此應相互尊重、平等對待，乃為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。兩造因婆媳問題、家庭費用分擔與使用、子女教養等問題屢起口角爭執，均無尋思改善方式，上訴人一昧指責被上訴人，被上訴人則以爭吵方式回應，除口角爭執外，兩造已無法對話，且兩造於分房後，猶未思省問題所在，非但均無改善分房窘境之積極作為，甚至原審審理期間互控家庭暴力，足見兩造已無從互動溝通，感情明顯破裂，已然不具正常夫妻生活之實質內容，客觀上已達喪失維持婚姻之程度，構成婚姻破綻難以回復之重大事由。
㈩經本院委請社工師吳嫦娥實施婚姻諮商評估，可知婆媳不合
疑慮、經濟分工及金錢運用觀念差異、醫療及照顧觀念歧異等為影響兩造婚姻之因素，上訴人進修及提升職場成就，但不能平衡人子、人夫及親子關係之經營，缺乏洞察問題徵結、自省責任及改造之策，並以單一因果關係，主觀認定及批判被上訴人之心理動機，至為強烈與故意，而被上訴人需工作及配合長子長期醫療計畫，欠缺上訴人及其家人支持與認同，遇有不同意見只用爭吵解決，未能善意說明及溝通。因上訴人不能同理及接納，習以個人是非、對錯糾葛，或不能妥協、遷就，累積猜忌與批判，兩造又欠缺溝通熱誠與能力，動搖兩造婚姻和諧基礎，無法維持共同生活之圓滿、幸福，有諮商評估報告可參（見本院卷第235-237頁)，足認兩造對於婆媳問題、家庭費用分擔與使用、子女教養方式等爭執，上訴人係採取忽視、指責之態度，無積極解決之道，而被上訴人回以爭吵表達情緒，兩造婚姻最大困境在無法溝通，不願意為維持關係作調整，上訴人一昧指責被上訴人使子女與其疏遠，未省思自己之責任，被上訴人雖表明希望維持婚姻關係，但忽視上訴人之感受，堅認自己作為無誤，遇有歧見以爭吵方式解決，未採取有效方式與上訴人溝通或調整，兩造各說各話，則兩造婚姻之破綻原因，應認係可歸責於雙方之程度相同，雙方均得請求離婚。被上訴人抗辯：兩造之婚姻發生破綻，伊無可歸責，而係上訴人可歸責程度較高云云，即非可採。是上訴人依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，洵屬有據。
六、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。
㈡兩造對於未成年子女權利義務之行使及負擔未能達成協議，
被上訴人請求酌定，尚無不合。依原審囑託映晟社會工作師事務所之訪視調查報告，認為兩造於親職時間、教養規劃能力和支持系統等各項程度相當，訪視時觀察未成年子女與被上訴人互動關係良好，因被上訴人願意與上訴人共同擔任親權人，且未成年子女均屬兒童階段，丙○○有發展議題和身心狀況，有就醫治療和就學輔導之紀錄，需父母雙方之關愛，建議由兩造共同擔任親權人，並依主要照顧者原則和未成年子女意願，由被上訴人擔任主要照顧者(見原審卷一第437頁)。又上訴人雖為發生家庭暴力者，依家庭暴力防治法第43條規定固推定由其行使或負擔權利義務不利於子女，惟審諸該次家庭暴力發生之過程，實係因上訴人本即疏於與未成年子女相處，經其女拒絕交付平板電腦，丙○○上前阻止，拉扯過程中，揮打丙○○，然上訴人過往並無家庭暴力行為(見原審卷一第407頁)，且該次家庭暴力事件後，上訴人與未成年子女仍繼續共居一處，並無再為任何暴力行為，被上訴人亦仍要求上訴人陪同丙○○前往看診(見原審卷二第55頁)，可認該次家庭暴力行為係偶發事件。又兩造均無不適任未成年子女親權人之情形(見原審卷一第431-437頁訪視調查報告)，本院審酌兩造離婚後，丙○○等2人仍年幼，應使其仍能感受父母雙親之關愛，丙○○等2人權利義務之行使負擔酌由兩造共同任之為宜；惟考量丙○○等2人自幼即由被上訴人擔任主要照顧者，渠等間依附關係已然相當緊密，且丙○○等2人已習慣以被上訴人為中心之人際互動與環境及其等意願(見原審卷一、卷二密封證件存置袋丙○○等2人訪視調查資料及原審110年2月5日筆錄)等情，認丙○○等2人由被上訴人負主要照顧之責，除關於未成年子女之重大醫療、更改姓氏、非短期（1個月以上）出境、留學、移民事宜由兩造共同決定外，其餘關於未成年子女之事項均由被上訴人單獨決定，較符合未成年子女之最佳利益；爰定兩造所生未成年子女丙○○等2人之權利義務行使或負擔如原判決主文第3項所示。㈢又被上訴人主張上訴人裝設監視器對未成年子女施壓，又為
一己申報扣抵稅額之目的，謊報丙○○之健保卡遺失，罔顧未成年子女就醫權益，請求停止上訴人對丙○○等2人權利義務行使或負擔云云。惟，據證人戊○○證稱：裝設地點係飯廳及客廳，家暴事件後，被上訴人與未成年子女均在房間內，未使用客廳及飯廳，係為拍攝老鼠出沒地點等語(見原審卷二第82頁)；證人己○○亦證稱：監視器係裝設在客廳，沒有在房間內，係為防止小偷等語(見原審卷二第86頁)，則不論裝設之理由為何，均非為監視未成年子女之目的；況丙○○等2人顯少使用客廳、飯廳，遑論係為施加渠等精神壓力，被上訴人前開主張，尚難憑採。又被上訴人未提出上訴人有謊報丙○○健保卡遺失之證明，縱有補辦丙○○健保卡之紀錄，仍無從據以證明上訴人係為扣抵稅額之目的，故意謊報丙○○之健保卡遺失乙情，故被上訴人聲請向衛生福利部中央健康保險局調閱丙○○健保卡遺失申請補辦之文件，核無調查之必要。
本院既認兩造共同行使親權，並由被上訴人擔任主要照顧者，符合未成年子女之利益，被上訴人請求停止上訴人對丙○○等2人權利義務行使或負擔云云，即無理由，應予駁回。
七、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。又被上訴人反請求酌定丙○○等2人權利義務之行使或負擔，為有理由，爰判決如主文第3項所示，至其反請求停止上訴人對丙○○等2人權利義務之行使或負擔，則無理由，應予駁回。
並依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第79條規定，為訴訟費用負擔之判決。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人之反請求一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
家事法庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳筱蓉法 官 楊雅清正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 陳惠娟