臺灣高等法院民事判決110年度家上字第251號上 訴 人 Ａ○○（原名○○○）被 上訴 人 Ｂ○○訴訟代理人 吳孟玲律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國110年10月6日臺灣士林地方法院109年度婚字第362號第一審判決提起上訴，經本院於111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國102年5月20日結婚，婚後同住於新北市○○區○○路000號0樓（下稱系爭2樓住處），惟個性差異過大，感情不睦；被上訴人對於伊自97年10月至106年1月，交付管理之薪資約新臺幣（下同）465萬3000元，均未妥善運用，亦無法交代資金流向；並擅自挪用及侵占伊父親甲○○於彰化商業銀行帳戶(下稱彰銀帳戶)之存款，及其所有門牌新北市○○區○○路000號1樓房屋(下稱系爭1樓房屋)租金共計218萬1829元，業經甲○○提出刑事告訴，嚴重破壞兩造信任關係；伊為避免繼續爭吵，乃於105年12月1日自行在外租屋，兩造分居迄今。惟被上訴人不思反省，反而自106年1月起，不再支付家庭生活費用，更前往伊之工作地點，將伊之汽車取走並出售，將所得款項據為己有；伊不得已於106年1月13日返家欲取回機車時，竟遭被上訴人以手肘勒頸及阻擋離去，伊基於正當防衛阻擋被上訴人攻擊，卻遭被上訴人對伊接連提出民事通常保護令、傷害，及損害賠償等多件民、刑事訴訟；甚至誣指伊與同事即訴外人乙○○通姦，對伊提出妨害家庭訴訟，纏訟多年，使兩造婚姻發生嚴重破綻，而有難以繼續維持之重大事由等情。爰依民法第1052條第2項規定，求為判決准伊與被上訴人離婚（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。
二、被上訴人則以：伊自98年起管理上訴人之薪資約259萬2000元，於102年4月起管理甲○○之存款及租金收入約327萬0989元，係經上訴人及甲○○同意，且均用以支付兩造家庭生活費用，及甲○○之生活及醫療費用共計588萬8042元，並無交代不清之情事。另上訴人於105年11月間，因與乙○○外遇，逕自於105年12月1日離家，並於106年1月13日返回系爭2樓住處逼迫伊離婚；然伊未應允，即遭上訴人搶奪手機及鑰匙，甚至強行將伊自2樓拖行至1樓，造成伊四肢多處受傷。兩造原相處融洽，但上訴人外遇之後，不斷以莫須有事由或激進手段，逼迫伊離婚，甚至搬離系爭2樓住處，從此不歸，因此兩造婚姻縱已發生破綻，亦因可歸責於上訴人所致，上訴人請求離婚，並無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、查，兩造於102年5月20日結婚，婚後並未生育子女，於105年12月1日分居迄今，婚姻關係現仍存續中等情，有卷附戶籍謄本可稽(見原審卷第115-117頁)，且為兩造所不爭執(本院卷第36-37頁)，堪信為真。
四、本件應審究者為：上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，是否有據？茲論述如下：
⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨參照）。⒉經查：
⑴、上訴人固主張被上訴人自97年10月至106年1月，管理伊
之薪資約465萬3000元，均未妥善運用，亦無法交代資金流向；且挪用及侵占伊父親甲○○彰銀帳戶存款及系爭1樓房屋租金共計218萬1829元，業經甲○○提出刑事告訴，嚴重破壞兩造信任關係云云，並提出彰銀帳戶存摺內頁、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、律師函，及臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）108年度調偵續一字第7號不起訴處分書為證（見原審卷第31-53頁）。
惟查：
①、上訴人所提之彰銀帳戶存摺內頁、存摺存款帳號資
料及交易明細查詢，僅可證明該帳戶之資金往來情形，尚無法證明被上訴人挪用及侵占上訴人之薪資，及甲○○彰銀帳戶存款與系爭1樓房屋租金。
②、參以甲○○雖以被上訴人挪用及侵占其彰銀帳戶存款
及系爭1樓房屋租金共計218萬1829元，對於被上訴人提出侵占罪之刑事告訴，然經士林地檢署檢察官以甲○○將彰銀帳戶存摺、印鑑、提款卡及密碼交付被上訴人，已有默示或概括授權被上訴人提領使用帳戶內存款之意思；且被上訴人管理上訴人之薪資，及提領使用甲○○彰銀帳戶存款，均係支付上訴人及甲○○之房貸、家庭生活及醫療支出等必要費用；而甲○○係自行收取系爭1樓租金之後，再交付被上訴人，並非被上訴人自行收取租金，難認被上訴人有侵占該租金之不法所有意圖；且本件純屬甲○○與被上訴人就彰銀帳戶存款及系爭1樓租金之用途與金額有所歧見所衍生之家庭糾紛，尚與侵占刑責無涉，而以106年度調偵字第937號為不起訴處分；甲○○不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續查後，經士林地檢署檢察官再以107年度調偵續字第49號為不起訴處分；甲○○不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長發回續查後，仍經士林地檢署檢察官以108年度調偵續一字第7號為不起訴處分確定等情，有卷附不起訴處分書可稽（見本院卷第81-89頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。堪認上訴人主張被上訴人自97年10月至106年1月，不法挪用、侵占其薪資約465萬3000元，及甲○○彰銀行帳戶存款與系爭1樓房屋租金共計218萬1829元云云，並無所據，尚非可採。
⑵、上訴人復主張其於105年12月1日搬離系爭2樓住處後，於
106年1月13日返家欲取回機車時，遭被上訴人以手肘勒頸及阻擋離去，伊基於正當防衛阻擋被上訴人攻擊，卻遭被上訴人接連對伊提出民事通常保護令、傷害及損害賠償等多件民、刑事訴訟；又誣指伊與乙○○通姦，對伊等提告妨害家庭，捏造事實纏訟多年，致兩造婚姻發生重大破綻，而難以繼續維持云云，固據提出振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、士林地檢署106年調偵字第928號、第936號不起訴處分書、原法院108年度審簡字第116號刑事簡易判決、107年度聲判字第82號刑事裁定，及台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院函文為證（見原審卷第65-85頁）。然查：
①、上訴人於106年1月14日前往振興醫院驗傷，雖主訴1
06年1月13日晚間10時許，遭被上訴人以手抓傷雙側前臂，拉扯中左臉頰不知撞到什麼，稍微腫痛（見原審卷第65頁）。然被上訴人於106年3月1日向新北市政府警察局淡水分局聲請民事通常保護令時，即於警詢中指稱：「105年11月許，先生○○○疑似與其他女性有曖昧，我們有一些爭吵，他常常罵我不要臉，105年12月1日○○○就搬離○○路000號0樓，○○○偶爾會回到○○路000號0樓家裡偷我的東西，常常要趕我出去」等語（見原法院106年度家護字第202號通常保護令卷第7頁正反面，下稱保護令卷）；佐以上訴人於106年3月6日警詢筆錄中，亦陳稱：
「最近有在談離婚事情」「106年1月13日22時許，我回去○○區○○路000號0樓，我回去跟Ｂ○○談事情」「Ｂ○○要求的離婚條件是把房子過戶給她，然而我不同意」等語（見原法院保護令卷第9頁反面）。堪信上訴人於106年1月13日返回系爭2樓住處之目的，係為要求被上訴人同意離婚，而與被上訴人發生爭執。嗣兩造一言不合，發生衝突，上訴人拉扯及拖行被上訴人，並取走被上訴人之手機及鑰匙，致被上訴人受有兩側足背瘀青、兩側前臂瘀青、兩側膝部瘀青、右側第五手指皮膚擦傷0.5公分乘以0.5公分等傷害，而對被上訴人實施不法侵害行為；被上訴人乃聲請原法院核發106年度家護字第202號民事通常保護令，並對上訴人提出傷害告訴，經原法院以108年度審簡字第116號刑事簡易判決認上訴人犯傷害罪，處拘役20日，得易科罰金等情，業經本院依職權調閱前揭卷宗核閱屬實，並有卷附上開民事通常保護令及刑事簡易判決可稽（見本院卷第73-78頁、第91-101頁）。堪信上訴人於106年1月13日返回系爭2樓住處要求離婚，被上訴人因懷疑上訴人外遇，與上訴人發生爭執，而與上訴人相互拉扯，並遭上訴人拉扯、拖行成傷，因此對上訴人聲請民事通常保護令，並對上訴人提出傷害刑事告訴，實非被上訴人無故傷害上訴人，或任意對上訴人提起多起民、刑事訴訟，以致兩人感情破裂。
②、參諸被上訴人另以上訴人及乙○○自105年11月起，在
不詳地點發生性交行為數次，經被上訴人得知乙○○於106年9月間，在振興醫院產下一子，而對上訴人及乙○○提出通姦及相姦罪之刑事告訴，雖經士林地檢署檢察官認被上訴人之指訴，不足以形成上訴人與乙○○有通、相姦犯行之心證，而以107年度偵字第7357號為不起訴處分；被上訴人不服，聲請再議，仍經高檢署檢察長以107年度上聲議字第4881號駁回再議確定，固有卷附上開不起訴處分書及處分書可稽（見本院卷第125-133頁），並經本院依職權調閱卷宗核閱屬實。惟觀諸卷附兩造106年11月間之LINE對話紀錄所示，被上訴人稱：「你說那時你覺得不能再這樣了，但那時你跟乙○○打的火熱，我再說啥都沒用吧~你已經昏頭了」；上訴人回稱：「那妳有檢討過嗎？為什麼要走到這步，事情發生不是一人的錯，不是嗎？我不是花心，我很重責任，不然妳覺得當初妳一直沒辦法懷孕時，我為什麼要娶妳？妳知道我愛小孩」；被上訴人稱：「如你是對我失望了，才想離開我，我不會說什麼，但借著跟乙○○外遇我接受不了」；上訴人稱：「我覺得妳沒生也沒關係，看來妳認為我一切是藉口，我沒說這是藉口，我只說當時兩人有錯，我承認」；被上訴人稱：「我沒說這是你的藉口，只是你不該用外遇的方式對我」「難不成我一直要求你的你做不到，我也要去外遇嗎？」；上訴人回稱：「那我能說啥，外遇我承認我錯，但希望妳能放下，如果有人對妳好，希望妳別執著」等語(見士林地檢署107年度他字第124號卷第12頁)。可見上訴人於106年11月間兩造LINE對話中，已向被上訴人坦承與乙○○外遇，並表示兩人對於感情破裂都有錯誤。則被上訴人抗辯上訴人係因外遇，而於106年1月13日系爭2樓住處要求伊同意離婚，以致兩人發生爭執等語，並非無據。
③、佐以上訴人105年12月30日在臺北市○○區○○路0號0至
0樓頂好超市購物購買數位驗孕測試筆乙事，有卷附統一發票可稽(見士林地檢署107年度他字第124號卷第8頁)。而乙○○於106年9月7日在振興醫院生下一非婚生子，亦有卷附出生登記申請書、出生證明書可稽(見士林地檢署107年度他字第124號卷第5
8、59頁)。乙○○雖於刑事案件偵查中，否認與上訴人發生性行為，辯稱其當時另有男友李再之等語；但亦不否認曾委託上訴人購買驗孕筆，並拒絕進行親子DNA鑑定等情，有卷附及107年4月18日訊問筆錄可稽(見士林地檢署107年度他字第124號卷第64-65頁)。足見士林地檢署檢察官雖以被上訴人之指訴，不足以形成上訴人與乙○○有通、相姦犯行之心證，而為不起訴處分，但亦不能排除上訴人為乙○○之子之生父之可能。衡以未婚女子是否有孕，實屬個人隱私，如非具有相當之交情，應不至於任意告知；參以上訴人為乙○○購買驗孕筆，且乙○○拒絕進行親子DNA鑑定，亦無法排除上訴人為乙○○之子之生父之可能等情，可徵兩人交情匪淺，過從甚密，顯已逾越一般異性交友所應有之分際，足以破壞夫妻間之信任及家庭和諧，肇致兩造感情裂痕，而使婚姻發生嚴重之破綻。
⑶、依上說明，兩造婚姻原本尚稱正常，雖因被上訴人管理、
使用上訴人之薪資，及甲○○之存款與系爭1樓房屋租金收入，是否經上訴人及甲○○之同意，且均用以支付兩造及甲○○之家庭生活及醫療費用等節，發生爭執；然金錢問題為常見之夫妻及家庭糾紛，應可透過兩造理性溝通調整，尋求解決之道；惟上訴人不思妥善面對處理，竟自105年11月起，即與乙○○往來密切，甚至於105年12月1日逕自搬離系爭2樓住處，兩造分居迄今逾5年，毫無修復感情裂痕及維持婚姻之意願，以致兩造婚姻發生嚴重破綻。本院審酌上情，認上訴人對兩造婚姻發生破綻之可責性較重，自不得依民法第1052條第2項規定，請求離婚。故上訴人以兩造婚姻發生破綻，已達難以繼續維持之程度為由，依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，核屬無據。
五、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准上訴人與被上訴人離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭法 官 郭顏毓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
書記官 馬佳瑩