臺灣高等法院民事判決110年度家上字第214號上 訴 人 蕭○○○訴訟代理人 詹晉鑒律師
簡逸豪律師被上訴人 曾○○（即鍾○○之承受訴訟人）法定代理人 曾○○
曾○○○被上訴人 蔡○○（即鍾○○之承受訴訟人）法定代理人 蔡○○
參 加 人 蕭○○訴訟代理人 徐惠珍律師上列當事人間請求確認收養關係存在事件，上訴人對於中華民國110年7月30日臺灣臺北地方法院第一審判決(108年度親字第39號)，提起上訴，本院於111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審及參加訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文，又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。參加人為上訴人之配偶即訴外人蕭○○（民國107年7月25日死亡，下逕稱其姓名）之妹，因上訴人主張其與蕭○○於90年1月間並無終止收養鍾○○（原名鍾○○ ，於00年0月00日出生，於原審審理期間死亡，被上訴人為其繼承人）之意，斯時鍾○○尚未成年，該終止收養未經鍾○○之本生父母即訴外人鍾○○、劉○○（下分稱其姓名，合稱鍾○○等2人）之同意而無效，鍾○○仍為其等之養女等語，則本院就上訴人、蕭○○（下合稱上訴人等2人）與鍾○○間是否存在收養關係之認定，攸關參加人對於蕭○○之繼承權存在與否，而有法律上利害關係，其為輔助被上訴人而參加訴訟，核無不合，應予准許。
二、被上訴人鍾○○（下逕稱其姓名）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第2項規定，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：鍾○○為鍾○○等2人所生之次女，伊與蕭○○於鍾○○甫出生不久，即於75年10月17日共同收養鍾○○（下稱系爭收養關係），並辦理收養登記，然伊、蕭○○與鍾○○於90年1月間因故發生激烈爭執，伊等假意終止收養並委由代書草擬終止收養書約(下稱系爭書約)交予鍾○○，惟並無終止收養之意，詎鍾○○非惟於系爭書約上親筆簽名、按捺手印，且有鍾○○等2人之簽名蓋印，鍾○○並堅持離家出走，伊等被迫共同辦理終止收養登記，當下並交付新臺幣（下同）10萬元予鍾○○作為獨立生活之費用。嗣伊及蕭○○與鍾○○和好，鍾○○向伊表示系爭書約上鍾○○等2人之簽名、蓋章，均係其所為。鍾○○於簽訂系爭書約時尚未成年，系爭書約上之簽名、用印非鍾○○等2人所為，顯未經鍾○○等2人同意而無效。惟戶政機關仍登載伊、蕭○○與鍾○○間終止收養關係，致系爭收養關係存有不安之狀態，而此不安之狀態得以判決除去之，爰求為確認伊、蕭○○與鍾○○間之收養關係存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭收養關係存在。
二、被上訴人則以：㈠鍾○○於原審以：伊曾因與上訴人爭吵後，負氣於系爭書約簽
名，並要求上訴人等2人簽名，再共同前往戶政事務所辦理終止收養登記。惟系爭書約上鍾○○等2人之簽名用印均係其所偽簽及用印，鍾○○等2人對於伊與上訴人間之爭執及終止收養並不知情等語。
㈡被上訴人蔡○○（下稱蔡○○）則以：同意上訴人請求等語。㈢鍾○○未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、參加人陳述意見略以：蕭○○為伊之胞兄，其遺產由其配偶即上訴人與伊共同繼承，伊於108年1月3日就蕭○○名下位於新北市○○區○○路000巷0弄0號1樓房地（下稱系爭房地）辦理繼承登記，與上訴人公同共有，嗣伊就系爭房地對上訴人起訴請求分割共有物，上訴人乃提起本件訴訟主張鍾○○為其與蕭○○之養女，致伊之繼承利益受有影響。鍾○○於90年1月6日與上訴人等2人終止收養時，為滿7歲以上之未成年人，而收養終止後為鍾○○法定代理人之生父鍾○○於系爭書約上親筆簽名、蓋印及按捺手印表示同意，生母劉○○則由鍾○○代為簽名，並蓋印以示同意，足見系爭收養關係已合法終止等語。
四、按就法律所定收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認收養關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。而收養關係攸關父母與子女間繼承、扶養等法定權利義務至鉅，有法律上利害關係者自得提起確認收養關係存在或不存在之訴。上訴人等2人前共同收養鍾○○，嗣於90年1月6日終止收養並辦理終止收養登記，惟上訴人主張：系爭書約未經終止後為鍾○○之法定代理人鍾○○等2人同意而無效，系爭收養關係仍存在，惟因戶政機關仍登載上訴人等2人與鍾○○間終止收養關係，則上訴人等2人與鍾○○間究竟有無收養關係存在尚非明確，影響其等間身分法上權利義務，而此種法律上不安之狀態得以確認判決除去，應認上訴人有即受確認判決之法律上利益。
五、按確認收養關係存在或不存在事件係屬家事事件法第3條第1項第4款所定之甲類事件，依同法第37條規定，應適用同法第3編關於家事訴訟程序之規定。又收養關係存在之訴係具有公益性質之家事事件，且系爭收養關係是否存在，將影響參加人對蕭○○之繼承權存在與否之判斷，自非屬得由當事人處分之事項，故無從適用同法第46條第1項所規定逕本於當事人捨棄或認諾而為該當事人敗訴判決。是鍾○○、蔡○○雖對上訴人主張之事實不爭執，並為認諾（見原審卷一176頁、本院卷288頁），本件自不得逕為認諾為被上訴人敗訴之判決，仍應審究系爭收養關係是否存在。
六、本院之判斷：上訴人主張：系爭書約上鍾○○等2人之簽名及印文係鍾○○所偽簽及盜蓋，終止收養關係未得其等同意，且伊與蕭○○自始無終止收養之意，系爭書約自屬無效等語。經查：
㈠按養父母與養子女之關係，得由雙方同意終止之。前項終止
，應以書面為之。養子女為滿七歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意，74年6月3日修正民法第1080條第1、2、4項定有明文。鍾○○為鍾○○等2人之次女，於75年9月27日經原法院以75年度家聲字第658號裁定認可上訴人等2人收養鍾○○，其改從蕭姓，並於同年11月17日辦理收養登記，復於90年1月6日與養父母上訴人等2人終止收養且回復鍾姓，於同年1月31日辦理終止收養登記，有鍾○○之戶籍謄本、系爭書約、終止收養登記申請書、臺北○○○○○○○○○110年7月9日函檢附上訴人等2人收養鍾○○之收養登記資料、108年7月15日函檢附鍾○○終止收養登記資料在卷可稽（見原審卷一25至29頁、卷二133至139頁、卷一34-1至34-5頁），並為兩造及參加人所不爭執（見原審卷二149頁、本院卷109至110頁），堪信為真實。㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。次
按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，此觀民事訴訟法第358條第1項之規定自明。「印章真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為；又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證責任」（最高法院37年上字第8816號判例、103年度台上字第2652號判決要旨參照）。鍾○○證稱：系爭書約上印章是伊篆字的章沒錯，伊土地銀行新豐分行湖口分行的帳戶都是篆字的章等語（見本院卷217頁），劉○○證稱：伊印章都放在家裡抽屜等語（見原審卷一186頁），鍾○○於原審主張系爭書約上印章係鍾○○及劉○○所有係放在家裡抽屜等語（見原審卷一189、191頁），堪認系爭書約上鍾○○等2人之印文為真正，縱鍾○○等2人之簽名係由他人代筆，亦難據以否認鍾○○等2人簽章之真正。
㈢觀之系爭書約載明：蕭○○於90年元月6日與養父蕭○○養母蕭○○
○終止收養關係，回復原姓及其本籍，此係兩願，各無反悔，並有附加約定：終止收養同時養父母支付新台幣壹拾萬元整與被收養人蕭○○作為安家費等文字，上訴人等2人及鍾○○已分別在收養人欄、被收養人欄上簽名及用印（見原審卷一27頁），為兩造所不爭執，而被收養人之法定代理人欄鍾○○等2人之簽名及用印為上訴人所否認，依上說明，應由上訴人就鍾○○盜用鍾○○等2人之印章一節負舉證之責。查鍾○○證稱：鍾○○在國中二年級不乖，大姊夫蕭○○要伊將其帶回新竹（即鍾○○住處）住，伊幫她申請入中正國中，鍾○○就一直住在伊家到國中畢業，國中畢業後她就沒有讀書，但她的戶籍一直設在伊這邊，到其結婚後才遷走；鍾○○國中畢業要辦健保卡，勞保局通知鍾○○要辦健保附在伊的勞保，後來鍾○○的健保卡有寄到伊住處，當時伊看到鍾○○的健保卡有姓鍾，伊報健保的時候，有問健保局小姐，為何改姓鍾，健保局叫伊繳納鍾○○的健保費，伊都有幫她繳納健保費；蕭○○於107年農曆1月間，跟伊說想要領養鍾○○的女兒曾o庭作為蕭家的血統，要把收養拿回去，將鍾○○改為蕭○○，叫伊蓋章，說把戶籍還給他要多少錢，伊就笑笑說拿兩瓶高粱酒來換就好了，他就哈哈大笑，拿高粱酒換是指重新辦收養等語（見本院卷208至213、217頁、原審卷一183頁）。劉○○證稱：鍾○○在國中時有回來住，她讀書都在家裡住；伊平常都叫她「鍾」伊鈞，沒有跟蕭○○談她的扶養費的事，她的生活費就是家理吃甚麼就用甚麼；伊跟伊先生有時會給她零用錢等語（見本院卷214至216頁），足見鍾○○於國中時與鍾○○等2人共同居住生活直到其國中畢業，鍾○○之戶籍一直設在鍾○○住所直到其結婚才遷出；參以未成年子女，應以眷屬身分依附其父母加入健保（全民健康保險法第9條第3款規定參照），鍾○○亦將鍾○○之健保附於其勞保之下，並為之繳納健保費，鍾○○有收到鍾○○之健保卡，已知悉其改姓鍾，且依劉○○之上開證述可知，其平常稱鍾○○為「鍾」伊鈞，並非蕭○○，其並無跟蕭○○談及鍾○○之扶養費；鍾○○的生活費亦係其等支出，並給付鍾○○零用錢等情，上訴人亦自承有依系爭書約之附約約定於終止收養當時交付10萬元予鍾○○作為獨立生活之費用（見原審卷一9頁），堪認鍾○○於系爭書約簽立之90年1月6日確已終止其與上訴人等2人間之收養關係，恢復其與生父母鍾○○、劉○○間之法律上父母子女關係，且為其終止收養後之法定代理人即其本生父母鍾○○等2人知悉並同意。是上訴人主張其等與鍾○○間無終止收養關係之真意云云，殊難採信。㈣上訴人主張鍾○○未經鍾○○等2人同意，擅自盜蓋其等印章在系
爭書約上云云。查鍾○○雖證稱：系爭書約上其姓名筆跡、印文非其所親簽及用印，惟其對於何時知悉系爭收養關係終止時，先於原審稱：伊應該是在鍾○○戶籍回到伊這裡時，要加入她的健保時，才知系爭收養關係已終止等語（見原審卷一67頁），惟又改稱：伊是在鍾○○要結婚遷出戶籍的時候才知道收養已終止云云（見原審卷一180頁）；於本院則證稱：
勞保局通知伊關於鍾○○要辦健保附在伊的勞保，鍾○○的健保卡有寄到伊住處，伊當時有懷疑為何會姓鍾，伊就一直懷疑鍾○○為何改姓鍾云云（見本院卷209頁），核其證詞即有不一，且未成年子女，應以眷屬身分依附其父母加入健保（全民健康保險法第9條第3款規定參照），衡情倘鍾○○非鍾○○父親，勞保局豈會通知其要將鍾○○之健保依附其勞保之下，鍾○○並願意為鍾○○繳納健保費，故鍾○○當知悉已終止收養，及其已與鍾○○回復法律上之親子關係，況倘鍾○○認終止收養未經其等同意而有疑義，此乃身分重大事項，豈有不於當時即與上訴人等2人、鍾○○釐清身分關係。況參以鍾○○等2人均證稱：鍾○○因為不乖、叛逆，所以搬回新竹等語（見本院卷21
1、214頁），足見其等已知悉鍾○○與上訴人等2人間相處不睦，且從出生即被收養之鍾○○，原姓蕭長達15年左右，竟改姓鍾，劉○○亦證稱其稱呼「鍾」伊鈞等語，足見鍾○○等2人自當知悉且同意終止系爭收養關係；況蕭○○於107年1月間與鍾○○談及要再收養鍾○○，而非質疑先前終止收養不實，又如上訴人倘認終止收養不實，而有回復收養之意，理應儘速辦理變更戶政機關之登記，以釐清彼此間身份，何以遲至18年後再事爭執，是鍾○○等2人證稱：其等不知系爭收養關係已終止，終止系爭收養關係時未經其等同意云云，均非可採。鍾○○等2人之證詞自難執為有利於上訴人之認定。㈤再參以蕭○○為參加人之兄，於107年7月25日死亡，其與上訴
人無子嗣，依民法第1138條規定，參加人與上訴人共同繼承蕭○○之遺產，有繼承系統表、戶籍資料可憑（見原審卷一119至127頁）。蕭○○名下有系爭房地，上訴人及參加人於108年1月3日即以繼承為原因而公同共有系爭房地（土地權利範圍均為10,000分之75、房屋持分均為1分之1），另上訴人申報蕭○○之遺產時載明其繼承人為上訴人及參加人，亦有系爭房地登記謄本、財政部臺北國稅局108年10月23日函及附件可稽（見原審卷一129、131、159至171頁），可知斯時上訴人均未主張蕭○○之繼承人尚有養女鍾○○，反認為伊與蕭○○並無子女而申報蕭○○之妹為繼承人。又上訴人、鍾○○於108年5月16日共同向原法院聲請裁定認可收養，表明上訴人願自該日起收養鍾○○為養子女，並提出收養契約，又於同年6月18日以聲請錯誤為由撤回該聲請，業經本院調取原法院108年度司養聲字第33號認可收養子女卷（下稱司養聲卷）核閱無誤（見司養聲影卷），可知上訴人與鍾○○均認系爭收養關係已終止，始再為聲請法院裁定認可收養。因上開108年5月16日聲請認可收養時，蕭○○已死亡，即使上訴人收養鍾○○，亦無法繼承蕭○○名下財產，故上訴人於同年6月18日撤回收養之聲請（見司養聲卷收狀戳），於同年月19日另提起本件訴訟確認系爭收養關係存在，有起訴狀可憑（見原審卷一7頁），則參加人抗辯，兩造一致主張確認系爭收養關係存在係要排除其繼承權等語，要非無憑，益徵兩造均主張系爭收養關係存在等語，尚難遽信。㈥上訴人雖聲請就系爭書約上「鍾○○、劉○○(鍾代)」之簽名部
分聲請鑑定筆跡，以證明該筆跡非鍾○○所親簽。惟經原審將鍾○○等2人親自書寫之筆跡、其等之臺灣土地銀行存款印鑑卡原本、劉○○郵政存簿儲金立帳申請書原本、鍾○○等2人之護照正本、要保人為鍾○○之中央信託局人壽保險要保書正本、國稅局84年度綜所稅繳款書（納稅義務人為鍾○○）正本等文件（下稱參考筆跡）送交法務部調查局（下稱調查局）鑑定，調查局復以參考筆跡不足，難以歸類書寫習慣，依現有資料歉難鑑定等語，有調查局109年4月7日、110年3月11日函可憑（見原審卷一253頁、卷二39頁）。上訴人於本院聲請送驗之鍾○○等2人之參考筆跡資料與原審參考筆跡資料相同（見本院卷130頁），已難認有再次送鑑定之必要。上訴人另主張當庭勘驗鍾○○等2人筆跡並將筆跡送驗云云，惟筆跡是一種行為特徵及動態過程，可能因生理、心理之因素、外在環境，以及教育訓練（如：外在的學習、自我修正、書寫頻率等）而生變化，或致生多種書寫方式，參以調查局文書暨指紋鑑識實驗室受理筆跡鑑定案件送驗說明上載：參考之平日筆跡應與爭議筆跡書寫時間相近（見原審卷一255頁），查系爭書約簽立於90年間，迄今已逾20年，已非時間相近，鍾○○等2人目前筆跡已無從作為鑑定系爭書約筆跡是否真正之參考。況鍾○○等2人於系爭書約上所蓋用之印章為真正，其等嗣後與鍾○○同住及日常相處方式，亦得認定其等確已知悉並同意與鍾○○回復親子關係，業如上述，故上訴人另聲請鑑定鍾○○等2人筆跡、指紋，均無必要，附此敘明。㈦基上，系爭書約上之鍾○○等2人之印文既係真正，上訴人所提
證據資料不足證明上開印文係鍾○○所盜蓋及偽簽鍾○○等2人之簽名，系爭書約自係有效，上訴人主張系爭書約無效，洵無可取。
七、綜上所述，本件鍾○○與上訴人等2人間之收養關係，既因系爭書約之簽立而終止，上訴人訴請確認上訴人等2人與鍾○○間收養關係存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項但書、第463條、第385條第1項前段、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
家事法庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 呂綺珍法 官 王育珍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
書記官 簡曉君