臺灣高等法院民事判決110年度家上字第30號上 訴 人 徐暐瑋被 上訴人 簡春暖訴訟代理人 鄒玉珍律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國109年11月30日臺灣新竹地方法院109年度婚字第157號第一審判決提起上訴，本院於110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國76年間結婚，育有3名子女，均已成年。婚後上訴人即不常給付家庭生活費用，伊除需外出工作賺取生活費外，尚需照顧婆婆，嗣因身體不堪負荷而罹類風濕關節炎，雙手十指皆變形，無法繼續工作，然上訴人除負擔於100年間以兩造受輔助宣告之長子乙○○名義購買之新竹市○○區○○路0段000巷0弄00號房屋（下稱中華路房屋）貸款外，仍不給付伊生活費用，兩造因家用分擔發生爭執，上訴人對伊辱罵三字經、施以語言暴力，更對乙○○施暴，兩造感情破裂，自108年7月分居迄今。又上訴人於109年1月16日協助乙○○以新臺幣（下同）550萬元出售中華路房屋，上訴人取得價金後，僅將10萬元匯入乙○○帳戶，上訴人本同意將其中8萬元用以清償因家用入不敷出而積欠之債務，嗣後反悔，恐嚇騷擾伊要求返還8萬元，甚對伊及伊家人、子女提起侵占、妨害自由、妨害名譽等刑事告訴，已非真心欲與伊繼續維繫婚姻，兩造婚姻難以維持，實可歸責上訴人等情。爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造已約定中華路房屋貸款每月2萬1,000元，伊繳納2萬元，餘由被上訴人分擔；生活費部分，包括車輛稅金1萬2,000元由伊繳納，每餐飲食開銷150元，每月至少要分擔一萬元以上，且伊於晨宇物流股份有限公司工作十年以上，足證家庭生活費用均伊負擔；伊為被上訴人支付健保費，復以車號00-0000車輛載被上訴人至深浦中醫診所就醫，期間長達7年；臺中市新社區之房屋出售後伊有給被上訴人5萬元，車輛賣掉後伊有給被上訴人1萬元，罰金3萬元亦由伊繳納。被上訴人與子女於108年7月間偷偷離家別居，不願意與伊同住，被上訴人復強制乙○○就醫住進精神科病房、限制其自由。再者，出售中華路房屋之價金，兩造已約定均分，其中匯入乙○○帳戶之10萬元，被上訴人卻僅交付伊2萬元，涉嫌侵占，伊始對被上訴人及子女等人提起妨害自由、侵占等刑事告訴。兩造家庭是伊辛苦建立，伊之保險受益人亦為被上訴人，可見伊深愛家庭、對家庭負責，伊不同意離婚等語置辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第64頁）：兩造於76年間結婚，並育有3名子女（均已成年），原同住於中華路房屋之址。
四、兩造爭執事項：被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，有無理由？
五、得心證之理由：按夫妻之一方，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項規定即明。
又婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎， 相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非 有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一 方自不得任意訴請離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由， 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，應就兩造之婚姻 狀況，有無重修和好之可能等各種狀況為綜合之判斷，並應 斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上屬於重大， 達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。次 按上開規定係採消極破綻主義，如婚姻有難以維持之重大事 由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有 責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚， 如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平之 立法意旨。茲就上訴人下列主張，分述如次：
㈠關於婚姻破綻部分：
按夫妻互負扶養之義務，民法第1116條之1定有明文。被上訴人主張婚後上訴人不常給家用，伊罹病無法工作後，上訴人亦僅願負擔乙○○名下中華路房屋之貸款，仍未給付生活費用，復常對伊施以言語暴力，更對乙○○施暴，致兩造感情日益疏離，於108年7月間分居迄今，嗣兩造又為出售中華路房屋所得價金分配有爭執，上訴人竟對被上訴人及其家人、子女提出侵占、妨害自由等刑事告訴，足認兩造婚姻已生破綻，無從維繫等情，上訴人則抗辯家庭生活費用均由伊負擔，然被上訴人及子女於108年7月間偷偷離家別居，被上訴人復強制乙○○就醫住進精神科病房、限制其自由，而出售中華路房屋之價金，兩造已約定均分，惟被上訴人違反約定，伊始對被上訴人及子女提起上開刑事告訴等語。查：
⒈依證人即兩造次女丙○○證述：「（問：爸爸媽媽的婚姻有什
麼狀況嗎?）答：爸爸對媽媽態度不好，會罵媽媽幹你娘、手殘廢，指我媽媽說手殘廢無法工作根本就沒用……（問：爸爸的字眼怎麼樣？）答：你手殘廢沒有辦法工作，還有罵媽媽智障，常常罵媽媽三字經幹你娘……（問：爸媽感情不好？）答：不好，爸爸常常跟媽媽為了錢的事情吵架，幾乎天天吵架……（問：為什麼錢吵架？）答：日常生活要用的錢……（問：媽媽生病後，爸爸有無給生活費或照顧其生活起居？）答：只有負擔房貸，他要我們小孩去工作繳水電，爸爸除了房貸其他沒有要付。（問：沒有給媽媽生活費的意思？）答：沒有，只有房貸……爸爸自己有講他只付房貸，其他的要我們三個小孩自己負責三餐的費用及其他雜費。（問：爸爸是否曾經用言語恐嚇媽媽，有的話是哪些？）答：爸爸會說要請他的朋友來對付媽媽還有我們三個小孩……（問：媽媽在去年底，有搬出去住，哥哥自己願意跟媽媽住，還是媽媽強迫乙○○的？）答：哥哥說要跟媽媽住。（問：媽媽分居後，有沒有打電話給爸爸要求他一起來住？）答：爸爸知道我們要搬，我跟爸爸要爸爸的一件衣服，他不給，因為搬去新的地方要有（他的）一件衣服進去，這是習俗，他就是不給。（問：爸爸知道妳們搬到什麼地方？）答：爸爸有說過，他的朋友不管你搬到哪裡，都知道你住哪裡……（問：父母分居，爸爸還是可以用電話跟你們聯絡？）答：姐姐的手機，爸爸都是打給姐姐的手機。（問：姐姐跟你們一起住？）是。」等語（見原審卷第42至48頁）；證人即兩造長女甲○○則證述：「（問：兩造之間婚姻狀況、家庭生活相處狀況？）答：上訴人罵被上訴人中風、殘廢、冷言冷語等，原來有跟他們住在一起……上訴人將房子賣掉，賣掉之前我和被上訴人就搬出去了，現在和被上訴人住在租屋的地方……我不知道上訴人有無拿家用、生活費給被上訴人，常常都是被上訴人支出……」等語（見本院卷第262頁）；證人即兩造長子乙○○係證述：「（法官：爸媽感情不好？有天天吵架？）答：有……（問：本來是爸爸輔助？）答：是。（問：媽媽希望把你的輔助人改成媽媽，同意？）答：同意。（問：爸爸為什麼不好？）答：爸爸會兇媽媽。（問：爸爸會不會兇你？）答：會罵我神經病……還有罵我白痴……（問：跟媽媽住的好嗎？）答：
好。（問：以後的事情由媽媽幫你同意？）答：好……（問：
原來的輔助人爸爸不好嗎？）答：不好……爸爸罵媽媽很兇。
（問：爸爸會罵你？）答：會……還罵我智殘。」等語（見原審卷第43至46頁）。綜前，可知兩造未分居前，上訴人除對被上訴人態度不好、冷言冷語外，甚常辱罵被上訴人幹你娘、手殘廢、無法工作根本就沒用、智障、中風、殘廢等語，兩造因日常生活費用幾乎天天吵架，於被上訴人生病後，上訴人復僅願支付中華路房屋之貸款，仍不給付被上訴人生活費用，而有違反前述夫對妻之法定扶養義務，更曾以要請其友人對付被上訴人及子女3人等語，恐嚇被上訴人，兩造感情長期不睦；且上訴人亦會辱罵兩造長子乙○○神經病、白痴、智殘等語，被上訴人嗣於108年7月間搬離兩造原中華路房屋住處，3名子女鈞自願一同搬離，隨被上訴人至租屋處居住，上訴人亦知悉被上訴人及3名子女搬至租屋處乙事，兩造次女丙○○因搬至新地點之習俗所需，曾向上訴人索取其衣服一件欲攜至租屋處，象徵上訴人一同搬進去，然為上訴人拒絕，嗣上訴人均係以兩造長女甲○○之手機與其聯繫等情，足徵被上訴人主張婚後上訴人不常給家用，伊罹病無法工作後，上訴人亦僅願負擔乙○○名下中華路房屋之貸款，仍不給付伊生活費用，復常對伊及乙○○施以言語暴力，甚對伊出言恐嚇，致兩造感情日益疏離，伊與3名子女雖於108年7月間搬離原中華路房屋住處，然上訴人鈞知情，且堅持要等到中華路房屋賣掉後才要搬至租屋處等語，可以採信。⒉又被上訴人主張兩造嗣為出售中華路房屋所得價金分配有爭
執乙情，並提出109年6月13日於有巢氏房屋交屋時之錄影光碟及譯文（見原審卷第129至132頁）。上訴人雖抗辯被上訴人所提上開錄影光碟，係未經其同意而竊錄取得等語。惟按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。又衡諸社會現狀，夫妻婚姻狀況及家庭成員間之互動情形多係非公開於眾，且往往涉及他方當事人隱私權之範疇，被害人之舉證極度不易，若僅注重隱私權之保障，將使遭受侵害之原告因舉證困難而無從保障其權益，故對此類事件，應合併審酌侵害隱私權之方式及所取得證據之性質，再適用比例原則加以衡量，使人權保障及個人權益保障得以受到均衡之維護。查，被上訴人因上訴人常對伊及乙○○施以言語暴力，甚對伊出言恐嚇，致兩造感情日益疏離，伊與3名子女則於108年7月間搬離原中華路房屋住處等情，已如前述，又被上訴人係於109年6月10日提起本件離婚訴訟（見原審卷第6頁），嗣因上訴人出賣中華路房屋之交屋事宜，始於兩造、丙○○、乙○○在上開地點見面討論價金分配乙事時，以錄影方式蒐證，且非以強暴或脅迫等方式為之，其錄影地點為有巢氏房屋之營業場所，在場人員尚有巢氏房屋工作人員，乃屬公開場合，內容則為兩造、丙○○等人談論中華路房屋價金應如何分配、何時給付上訴人及乙○○照顧事宜等對話（詳下述譯文內容），僅係保存被上訴人與對話當事人間真實談話內容，與個人間之隱私權是否妨害，自非等觀，況此就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，雖上訴人抗辯被上訴人所提上開錄影光碟，係未經其同意而竊錄取得等語，依上說明，仍得採為證據。
⒊觀諸上開譯文內容：「（上訴人）：人會去對付你（即被上
訴人）、你的家人隨便用去、他跟你嗆明，最後你兒子給社會局管，咱兩個都沒本事去看，連你妹妹姊姊都沒本事看。你不信邪，再這樣子，沒關係……你就知道對方的實力、你（即丙○○）不想讓你老母受苦，你自己想看看……你哥哥我也不要給你顧，給社會局養。（丙○○）：是我們一直在照顧哥哥……（上訴人）：你問那個代書看看，你去問律師看看。叫你算一下帳，一人一半，禮拜一，要拿去還人。（丙○○）：下次再算。（上訴人）：下次是什麼時候，要給我一個日期，電話也不接……不能這樣……（丙○○）：那你就不要常常用那些來威脅我們。（上訴人）：我不是威脅你們，你去問律師看看我做得到嗎……你要走這條路沒關係，大家要搞得很難看沒關係。（被上訴人）：一半就一半。你為什麼你的火氣一定要這麼大……（上訴人）：一半一半你要什麼時候跟我講……幹你娘（三字經）什麼電話都不接，一定要惹對方抓狂。（丙○○）：你已經干擾到我們的生活了，一直打電話，姐姐要上班，我們也要上班。（上訴人）：我干擾到你們的生活。（丙○○）：對。（上訴人）：幹你娘，打電話沒人接。（丙○○）：有接，可是你從來口氣都不好……（上訴人）：……你哪時要給人家，你講一聲就好。（丙○○）：下次再講，可以不要那麼急好嗎？……（上訴人）：人家要錢了，不是我急。你不急，人家急，人家已經上法院了……他老婆死掉有貸款，所以他上法院，我一定去要繳這筆錢，你聽得懂嗎？……（丙○○）：到時再聯絡……」等語（見原審卷第129至131頁），並經本院當庭勘驗無訛，且為上訴人所不爭（見本院卷第266至267頁），可知兩造及丙○○等人於109年6月13日在有巢氏房屋辦理交屋時，上訴人急欲取得售屋價金，即以如被上訴人不儘快將出售房屋之價金一半交予其，其債權人會對付兩造，讓被上訴人受苦及乙○○無法由兩造照顧等語，恐嚇被上訴人及丙○○，於被上訴人及丙○○不回覆其確切之交款日期後，再對其等辱罵幹你娘等三字經，且於辦理交屋前即一直打電話予甲○○及丙○○，已干擾到其等生活等情。又上訴人於前揭時地與被上訴人、丙○○就售屋價金分配未有共識後，即於同年月18日以被上訴人、丙○○、甲○○侵占匯至乙○○帳戶之中華路房屋價金，及與被上訴人之弟簡崧廷於同年5月間將乙○○強制送醫治療，均係妨害乙○○自由等為由，對其等四人提起侵占、妨害自由、妨害名譽等刑事告訴（見臺灣新竹地方檢察署〈下稱新竹地檢〉109年度他字第2167號卷第19至20頁），嗣鈞經新竹地檢檢察官以109年度偵字第9520號為不起訴處分（見原審卷第151至155頁）等情，亦經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，足徵被上訴人主張兩造於108年7月間分居迄今，嗣又為出售中華路房屋所得價金分配有爭執，上訴人竟對被上訴人及其家人、子女提出侵占、妨害自由等刑事告訴等語，堪以採信。
⒋基上各節，可知兩造婚後，上訴人不常給被上訴人家用，被
上訴人罹病無法工作後，上訴人亦僅願負擔乙○○名下中華路房屋之貸款，仍不給付被上訴人生活費用，違反前述夫對妻之法定扶養義務，復常對被上訴人及乙○○施以言語暴力，甚對被上訴人出言恐嚇，致兩造感情日益疏離，被上訴人遂與3名子女於108年7月間搬離原中華路房屋住處，惟上訴人均知情，亦有以電話與丙○○、甲○○聯繫，嗣兩造於109年6月13日為售屋價金分配發生爭執後，上訴人即於同年月18日對被上訴人及其家人、子女提出侵占、妨害自由等刑事告訴，然被上訴人業於同年月10日提起本件離婚訴訟等情，均如前述；又上訴人於本件離婚訴訟中，再對被上訴人提起新竹地檢110年度他字第463號妨害名譽等刑事案件，復自承「婚姻至此地步，已無法維持」等語（見本院卷第279、293頁），足徵兩造自108年7月間分居迄今，對彼此生活狀況已無聯繫及關心，上訴人甚而提起前揭刑事訴訟，顯均無修補、維繫婚姻之意願，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已不復存在，難期兩造能共同協力維持圓滿之婚姻生活，核諸前揭說明，兩造婚姻之破綻，已達於一般人之生活經驗倘處於上述同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，且難期修復，則被上訴人主張兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在乙節，堪以採憑。
⒌上訴人雖抗辯：丙○○、甲○○涉嫌對伊誹謗、恐嚇、侵占等行
為，乙○○則有精神病史，其等所為上開證述，均不足採云云。按民事訴訟法第314條第1項僅係規定以因精神障礙不解具結意義及其效果之人為證人者，不得令其具結，至其證言之取捨與否，法院仍得衡情斟酌，法院採納其證言，不得謂與採證法則違背（最高法院105年台上字第1959號民事判決意旨參照）。查，兩造及丙○○等人於109年6月13日在有巢氏房屋辦理交屋時，上訴人急欲取得售屋價金未果，亦對被上訴人、丙○○出言恐嚇，再對其等辱罵幹你娘等情，均如前述，可知上訴人確會對被上訴人及子女施以言語暴力 ，再衡以丙○○、甲○○與上訴人係屬父女之至親，自無蓄意為不利上訴人證述，以迴護被上訴人之必要，且其等所述各節相符，足見丙○○、甲○○上開證述非虛；而乙○○固因中度智能障礙，前經原法院105年度輔宣字第22號裁定為受輔助宣告之人，惟觀諸其所為證述兩造相處情形為天天吵架、上訴人常罵被上訴人、對被上訴人很兇等情，核與丙○○、甲○○證述情節大致相符，復清楚表達上訴人辱罵其之用語，亦可徵其確曾親自見聞上情，始得為該等證述，是丙○○、甲○○、乙○○3人之證述，均屬可採。
⒍上訴人又抗辯：兩造除約定中華路房屋貸款每月2萬1,000元
，伊繳納2萬元，餘由被上訴人分擔外，家庭生活費用鈞由伊負擔；伊亦為被上訴人支付健保費，復以車號00-0000車輛載被上訴人至診所就醫，期間長達7年；臺中市新社區之房屋出售後伊有給被上訴人5萬元，車輛賣掉後伊有給被上訴人1萬元，罰金3萬元亦由伊繳納；且伊之保險受益人亦為被上訴人，可見伊深愛家庭、對家庭負責等語，並提出晨宇物流股份有限公司之離職證明書、在職服務證明書、健保投保對象歷史資料明細、車號00-0000車輛之106年3月23日至107年3月23日通行明細及上訴人投保保險單等件。查，上訴人婚後長期未給付被上訴人生活費用，僅願負擔中華路房屋貸款等情，已如前述，被上訴人固不爭執臺中市新社區之房屋出售後，上訴人有給被上訴人5萬元，車輛賣掉後上訴人亦有給被上訴人1萬元，罰金3萬元由上訴人繳納等情，然上訴人上開二次給付被上訴人金額僅6萬元，罰金非屬給付被上訴人之生活費用，而上訴人上開公司之離職證明書、在職服務證明書（見本院卷第129、313頁），僅為上訴人任職及離職該公司之證明，以上均不足證明家庭生活費用為上訴人負擔。至上訴人所提健保投保對象歷史資料明細（見本院卷第125至127頁），固有記載投保對象為被上訴人，然投保金額鈞為「0」；而其所提車號00-0000車輛之106年3月23日至107年3月23日通行明細（見本院卷第133至235頁），亦無法證明上訴人為被上訴人支付健保費，及以車號00-0000車輛載被上訴人至診所就醫，期間長達7年等事實。再者，上訴人所提郵政簡易人壽保險之保險單上雖記載「身故保險金受益人」為被上訴人，然「期滿保險金受益人」均為上訴人（見本院卷第237至239頁），且上訴人將被上訴人列為「身故保險金受益人」之原因多端，尚無從單獨依此逕認其深愛家庭、對家庭負責等情。上訴人上開所辯，均非可採。⒎上訴人再抗辯：被上訴人與子女於108年7月間偷偷離家別居
，不願意與伊同住；被上訴人復強制乙○○就醫住進精神科病房、限制其自由；而出售中華路房屋之價金，兩造已約定均分，其中匯入乙○○帳戶之10萬元，被上訴人卻僅交付伊2萬元，涉嫌侵占云云。查，上訴人知悉被上訴人及3名子女搬至租屋處乙事，兩造次女丙○○因搬至新地點之習俗所需，曾向上訴人索取衣服1件欲攜至租屋處，象徵上訴人一同搬進去，然為上訴人拒絕，並堅持要等到中華路房屋賣掉後才要搬至租屋處，嗣上訴人均以兩造女兒甲○○、丙○○之手機與其等聯繫；而上訴人以被上訴人及二名女兒侵占匯入乙○○帳戶之上開售屋價金，復與被上訴人之弟簡崧廷於109年5月間將乙○○強制送醫治療，均係妨害乙○○自由等為由，對其等四人提起侵占、妨害自由之告訴，業經新竹地檢檢察官以109年度偵字第9520號為不起訴處分等情，均如前述；且依國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院109年8月10日臺大新分醫事字第1090005635號函暨所附乙○○病歷記載：「……此次住院因109/03月開始出現少言、反應慢、自言自語、幻聽……4/28情緒激動、大吼大叫，案母自覺照顧不來而帶至本院精神科門診求治，經主治醫師評估後109/04/28建議入院治療……經治療後目前情緒穩定、幻聽干擾已緩解、言談尚可切題、夜眠可無不適切言行，與家屬討論後於109/05/22辦理出院。」等語（見原審卷第61頁），足見乙○○於109年5月間至精神科病房住院治療，係依專業醫師評估建議所為，非遭被上訴人及其弟簡崧廷強制送醫。是上訴人上開抗辯，亦無足取。
㈡關於婚姻破綻責任歸屬部分：
被上訴人主張其等間確有難以維持婚姻之重大事由存在乙節，係屬可採，而兩造長期以來因家用分擔發生爭執，無法充分溝通，上訴人於被上訴人罹病無法工作後，亦僅願負擔乙○○名下中華路房屋之貸款，仍不給付被上訴人生活費用，復常對被上訴人及乙○○施以言語暴力，致兩造感情日益疏離，終至被上訴人無法忍受而與3名子女搬離其等共同住所，兩造自108年7月間分居迄今，被上訴人對上訴人生活狀況亦無聯繫及關心，兩造婚姻裂痕逐漸擴大，復先提起本件離婚訴訟，嗣因中華路房屋出售價金分配迭生爭執，難有共識，上訴人遂對被上訴人及其弟簡崧廷、兩造女兒甲○○、丙○○提起上開刑事訴訟，分居期間彼此已無互動及溝通之管道，顯均無修補、維繫婚姻之意願，終至兩造婚姻之破綻已達難以修復之情狀各節，已如前述，衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，應認兩造均有可歸責之原因，惟以上訴人為主要有責者，其可責性顯大於被上訴人。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准與上訴人離婚，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，核無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為鈞不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
家事法庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 江春瑩法 官 游悅晨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（鈞須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
書記官 王詩涵