臺灣高等法院民事判決110年度家再字第13號再審原告 Α０１再審被告 Α００２上列當事人間離婚等再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年5月5日本院109年度家上字第369號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。查本院109年度家上字第369號判決(下稱原確定判決)，係於民國110年9月29日經最高法院以110年度台上字第2701號裁定駁回再審原告之上訴而確定，並於同年10月13日送達再審原告，有最高法院郵務送達證書足憑（見本院卷第28頁)，是再審原告於同年11月9日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間。
二、又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。
三、再審原告主張：再審被告以伊情緒管理不佳，兩造無法理性溝通，且108年6月間對再審被告施以家庭暴力行為為由，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請核發通常保護令獲准（下稱系爭保護令事件），主張兩造婚姻有民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，訴請離婚。另主張未成年子女甲○○之親權應由再審被告行使及再審原告應負擔扶養費用，經原確定判決再審被告勝訴在案，並駁回再審原告關於親權行使之反請求。然再審被告對伊於前審訴訟程序所提出之證物形式真正既不爭執，可證伊對再審被告並未實施家庭暴力，且兩造協議甲○○親權由伊行使，法院竟未就再審被告所自認之前揭事實為裁判基礎，亦未將協議書送鑑定，適用民事訴訟法第222條、第279條第1項、第280條第1條規定，及最高法院18年上字第2855號、19年上字第2345號判例顯有錯誤。又前審禁止再審原告審閱系爭保護令事件卷宗，妨害其訴訟防禦權，違反憲法第16條及司法院釋字第762號解釋；而系爭保護令事件更違反同院釋字第256、582、653、654、655、256、582等解釋，原確定判決竟以為判決基礎。又審判長未於前審言詞辯論期日向伊發問或曉喻，且包裹式提示全案卷證，違反民事訴訟法第199第1、2項、第297條第1項等規定。另伊發現「再審被告110年8月4日另案陳報狀」及「台北市政府社會局110年7月13日函」，如經斟酌，可使伊關於離婚訴訟及對甲○○親權之行使受較有利益裁判。因認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款之再審事由，爰提起本件再審之訴。並聲明：原確定判決及臺灣士林地方法院108年度婚字第284號民事判決均廢棄。
四、本件未行言詞辯論，無再審被告聲明及陳述可資記載。
五、關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款之事由，茲分別審酌如下：
㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：
按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋及大法官會議之解釋顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年度台再字第170號、63年度台上字第880號、92年度台上字第320號判決意旨參照）。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，關於事實認定部分不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決意旨參照）。準此，民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」再審事由，僅以原確定判決所認定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，至事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前執為上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據之提起再審之訴。經查：
⒈按法院組織法增訂第57條之1規定，最高法院判例制度已廢止
，前依舊法編選之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用；其餘判例之效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。準此，原最高法院判例及決議已無通案之拘束力，自不得再以判決違背最高法院之判例，作為民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。再審原告主張原確定判決違反最高法院18年上字第2855號、19年上字第2345號等判例，而有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由云云，容有誤解。
⒉再審原告以再審被告於前審法院對其所提上證8-19、31-35
、37-42、錄音光碟及協議書等證物，形式真正不爭執，已自認其並無對再審被告為家庭暴力及兩造已協議甲○○之親權由伊行使等節，且未將協議書送鑑定，原確定判決違反民事訴訟法第222 條、第279條第1項、第280條第1項規定云云。惟縱再審被告對上開證物形式上真正不爭執，尚非對再審原告所主張之事實有所自認，再審原告據此指摘原確定判決違反民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項規定，洵屬無據。又原確定判決係依家庭暴力通報表、驗傷診斷書、醫療費用收據、保護令等證據認定再審原告對再審被告施以家庭暴力（見原確定判決第5 頁第14至21行），核屬斟酌全辯論意旨及調查證據結果，取捨證據、認定事實之職權行使所論斷，並無違反民事訴訟法第222 條規定，自不生適用法規顯有錯誤問題。況再審被告否認協議書形式上真正及兩造曾對甲○○之親權行使達成協議之事實，亦經原確定判決說明於判決理由甚明（見原確定判決第8頁第1至6行）。至法院依職權調查證據，需具備民事訴訟法第288 條之要件，始得行之，且屬法院衡酌之職權（最高法院109年度台上字第1658號裁定意旨參照）。原確定判決既得心證而未就協議書送鑑定，並於事實及理由欄第七項記載明確（見原確定判決第13頁第10至12行），則再審原告據此主張原確定判決適用前揭法規顯有錯誤，殊無足採。
⒊再審原告另指摘前審否准其審閱系爭保護令事件卷宗，且系
爭保護令事件違反司法院相關釋字，惟前審法院未為曉諭、提示證據，即於筆錄記載包裹式提示，逕採為判決之基礎，違反民事訴訟法第199條第1項、第297條第1項規定云云。然再審原告為系爭保護令事件之當事人，並對該事件裁定提起抗告、再抗告（見本院卷第41頁），已得知悉該事件甚詳，顯無礙其行使訴訟防禦權。至前審將系爭保護令事件認定之事實採為判決基礎，核屬原確定判決依職權取捨證據、認定事實，非屬適用法規顯有錯誤。至於再審原告指摘前審法院未為曉諭、提示證據，即進行包裹式提示全部卷證資料，係違反民事訴訟法第199條第1項、第297條第1項規定云云，充其量僅屬調查證據程序是否周詳之情事，亦非民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之範疇。再審原告仍執前詞以為再審理由，即無足採。
㈡民事訴訟法第496條第1項第2款部分：
又民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言，原確定判決於理由項下，論斷再審原告之上訴無理由，而於主文諭示駁回再審原告之上訴，要無裁判理由與主文顯有矛盾之情形。
㈢民事訴訟法第496條第1項第13款部分：
按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。
所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨參照）。再審原告主張發現再審被告於110年8月4日提出回覆保護令再審之民事陳報狀及台北市政府社會局110年7月13日北市社兒少字第1103095883號函（見本院卷第18頁、第61頁），如經斟酌可受更為有利之裁判云云。然上開證據均非於前訴訟程序110年4月21日言詞辯論期日終結前存在，即無所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形，揆諸前開說明，要不得據為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由，再審原告執此主張，為不合法。
六、綜上，再審原告主張之再審事由，不經調查即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決，其依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 邱靜琪法 官 洪純莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 魏汝萍