臺灣高等法院民事裁定110年度家再字第9號再審原告 謝隆昌再審被告 陳媄媄上列當事人間請求離婚等再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年4月30日本院110年度家再字第3號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為法定必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號裁判意旨參照）。次按當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴為不合法駁回之（最高法院民國69年2月5日69年度第三次民事庭會議決定㈠參照）。
二、本件再審原告與再審被告間請求離婚等事件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度婚字第352號、108年度家婚聲字第14號判決再審原告敗訴，嗣經本院108年度家上字第201號判決、最高法院110年度台上字第191號裁定駁回再審原告之上訴而確定。再審原告復就本院108年度家上字第201號確定判決提起再審之訴，經本院以110年度家再字第3號判決（下稱原確定判決）駁回再審之訴確定，再審原告再就原確定判決提起本件再審之訴。查再審原告固於書狀中表明再審事由為民事訴訟法第496條第1項第12款及第13款，然綜觀再審原告之訴狀理由（見本院卷第3-31、81-91、95-115頁），均係說明再審原告對於前訴訟程序即新北地院108年度婚字第352號、108年度家婚聲字第14號確定判決及本院108年度家上字第201號確定判決不服之理由或是請求侵權行為損害賠償等事由，至原確定判決有何法定再審事由及其具體情事，均付之闕如，難謂再審原告業已合法表明再審理由，揆諸前揭說明，本件再審之訴，顯難認為合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達法 官 葉珊谷正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書記官 陳玉敏