臺灣高等法院民事裁定110年度家抗字第66號抗 告 人 周頌義上列抗告人因與相對人楊素月間請求夫妻剩餘財產分配事件，對於中華民國110年5月28日臺灣臺北地方法院110年度重家財訴字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按數家事訴訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制，此為家事事件法第41條第1項所明定。其次，定法院之管轄，以起訴時為準；起訴時法院有受理訴訟權限者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響（民事訴訟法第27條、第31條之1參照）。
二、經查：
㈠、本件抗告人以兩造於民國82年5月22日結婚，並育有兩名子女（現均已成年）；於86年間先出售兩造婚後位於臺北市臥龍街之共同住所，另購買眷村改建尚未能過戶之四維路房屋，並約定日後可移轉所有權時，由兩造共有。嗣於89年間，相對人趁伊至香港出差期間，竟將四維路房屋所有權登記為其一人所有，經伊異議，相對人仍拒絕辦理兩造共有。至94年間，兩造因該四維路房屋房貸負擔過重，決定將該屋出售，並在臺北市建國南路租屋（下稱臺北租屋處所）共同居住，而相對人卻趁伊至大陸出差期間，未經伊同意將前開售屋款用以購買門牌高雄市○○街00號7樓房地一戶（下稱高雄房屋），並搬離臺北租屋處所，致伊回國後發現人去樓空，兩造婚姻發生重大破綻，並已分居長達15年之久為由，爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚；併依同法第1030條之1規定，請求給付夫妻剩餘財產差額之平均分配新臺幣692萬5000元等情，有卷附家事起訴狀、戶籍謄本可稽（見原法院卷第7至13頁、第41至43頁）；由此以觀，抗告人係就離婚事件（屬家事事件法第3條第2項乙類事件）、夫妻財產分配所生請求事件（屬家事事件法第3條第3項丙類事件），其請求基礎事實有相牽連之二件家事訴訟事件，合併起訴請求。
㈡、其次，依抗告人主張兩造婚姻發生破綻之事實發生地，既係位於臺北租屋處所，則依家事事件法第52條第1項規定，專屬原法院管轄；再參以原法院於抗告人具狀提起本件訴訟時，亦認定該院有管轄權，並於110年3月15日裁定命抗告人繳納第一審裁判費，抗告人遵其裁定於同年月20日繳納第一審裁判費（見原法院卷第27頁審理單、第29頁命補費裁定、第5頁收據）等情以觀，堪認抗告人就離婚、夫妻財產分配請求之二件家事訴訟事件，合併向離婚家事訴訟事件有管轄權之原法院起訴請求，則原法院就該二件之家事訴訟事件均俱有管轄權甚明。
㈢、再者，定法院管轄權之有無，係以起訴時為準，而原法院既已認定抗告人就離婚、夫妻財產分配請求之二件家事訴訟事件，合併請求向其提起本件訴訟，其有管轄權，則原法院就該訴訟之全部請求即均已取得審判權，則原法院於受理本件訴訟後，依家事事件法第23條規定，於裁判前先行強制調解程序，並於該程序中就訴訟中之一部請求即離婚事件成立調解（見原法院卷第59頁），然原法院就合併請求之他部請求（即夫妻財產分配請求之部分）之審判權不生影響，亦即原法院就合併請求之未終結之他部請求仍有管轄權。
㈣、從而，原法院逕以相對人設籍並居住在高雄房屋為由，裁定將本件訴訟移送至臺灣高雄少年及家事法院，於法自有未合，抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，另由原法院為適法之審理。
三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓法 官 張宇葭正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
書記官 陳佳伶