臺灣高等法院民事裁定110年度家抗字第7號抗 告 人 周秀怡上列抗告人因與相對人陳貴鳳、周開民間撤銷調解筆錄事件，對於中華民國108年12月26日臺灣新北地方法院108年度調家訴字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人對於調解提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，應依民事訴訟法第416條第4項準用同法第500條第1項及第2項規定。次按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第3項準用同法第500條第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算（最高法院70年台抗字第291號民事判例要旨參照）；而調解與和解同係訴訟上就當事人間之紛爭，勸諭兩造相互讓步而為終紛止爭之合意，調解成立者並與訴訟上和解有同一之效力（民事訴訟法第416條第1項規定參照），對於不變期間之規定應為相同之解釋，亦即提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，應自調解成立之日起30日之不變期間內為之，如調解無效或撤銷調解之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算。又當事人提起宣告調解無效之訴或撤銷調解之訴不合法者，依民事訴訟法第416條第4項準用同法第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。
二、抗告人起訴及抗告意旨略以：兩造間因分割遺產事件，經原法院調解，於民國107 年11月29日成立107 年度家調字第1701號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），然依系爭調解筆錄第
1 項約定，兩造同意由相對人陳貴鳳取得坐落新北市○○區○○段000 地號持分1/4 、新北市○○區○○段000 地號持分1/20及新北市○○區○○路00巷00弄000 號建物全部（下稱系爭房地）。惟其取得系爭房地所有權後，當月又轉贈與相對人周開民（與陳貴鳳合稱相對人，單指其一，逕稱姓名），相對人實係以遺產由陳貴鳳全部繼承，兒子不繼承，陳貴鳳另補貼伊新臺幣（下同）20萬元之詐術來欺騙伊。又系爭調解筆錄第
2 項約定陳貴鳳應給付伊之20萬元，事實上都是由周開民提供，匯款紀錄上亦記載周開民，伊於108 年1 月14日前就以LINE告知更名正確匯款人為陳貴鳳，但陳貴鳳不理會，執意以周開民名義持續匯款，周開民又一直催促伊自系爭房地搬運物品，可知其二人內心真意是借名陳貴鳳取得全部遺產而詐騙伊。再系爭調解筆錄內容第3 項約定，陳貴鳳願撤回另件給付扶養費事件，可知在此訟累下，伊意思變得不自由，可以撤銷意思表示而無效。綜上，陳貴鳳主觀內在意思在於108年1月24日將系爭房地移轉贈與周開民，系爭調解筆錄於重要爭點明顯有錯誤，爰請求撤銷系爭調解筆錄等語。
三、經查：㈠兩造間請求分割遺產事件，經原法院於107 年11月29日成立
系爭調解筆錄，兩造除委任訴訟代理人外，並均親自到場，有系爭調解筆錄可參（見原審訴字卷第35、36頁），依上開說明，抗告人主張系爭調解筆錄有無效或得撤銷之原因，提起撤銷調解之訴，前述30日之不變期間除有知悉在後之原因外，應自調解成立翌日即107 年11月30日起算。
㈡抗告人主張系爭調解筆錄有無效或得撤銷之原因，無非係以
調解時其原主張按系爭房地目前房價900萬元劃分，每人各取得1/3產權，陳貴鳳則主張遺產由媽媽（即陳貴鳳）全部繼承，兒子（即周開民）不繼承，媽媽補貼其20萬元，若其同意，始能和解等語，然陳貴鳳於和解成立後取得系爭房地，旋於同月轉贈周開民，且依上述20萬元均由周開民提供，及嗣後周開民一直催促其自系爭房地搬運物品，可知相對人內心真意是由周開民取得遺產，其因相對人之詐騙陷於錯誤始成立系爭調解筆錄云云（見原審訴字卷第21-31頁），為其論據。惟查，抗告人另向原審陳稱：其係於108 年3 月因陳貴鳳匯款予其之匯款人姓名記載為周開民，其覺得很奇怪而去地政查詢，才發現陳貴鳳移轉系爭房地予周開民等語，有電話記錄可考（見原審訴字卷第153頁），核與抗告人提出之系爭房地登記第一類謄本列印時間分別為108 年3 月4日、15日乙情相符（見同上卷第41-45頁），可知抗告人確實於108 年3 月間即已知悉陳貴鳳移轉系爭房地予周開民，且系爭調解筆錄約定之20萬元是由周開民所匯等之事實，是抗告人依上情主張系爭調解筆錄有無效、得撤銷事由而提起本件撤銷調解筆錄之訴，不變期間即應自其於108年3月間知悉時起算。
㈢抗告人另主張依系爭調解筆錄第3項約定，調解條件包含陳貴
鳳願撤回對其請求給付扶養費之另案事件，可知其係因該案之訟累，致其意思表示不自由，自得撤銷系爭調解筆錄云云（見原審訴字卷第29頁），惟查，上述另案事件業於107年12月27日經撤回而終結，有本院電話紀錄表可稽（見本院卷第17頁），上揭事由既於107年12月27日終止，則其據以提出本件撤銷調解筆錄之訴，其不變期間應自107 年12月28日起算，縱認應自抗告人知悉該另案撤回之事實時起算，依通常情形，亦應認抗告人至遲於108年3月間即已知悉該事實。
㈣綜上所述，堪認抗告人提起本件撤銷調解筆錄之訴，其30日
不變期間至遲應自108年3月間起算，惟抗告人遲至108年8月12日始向原法院提起（見原審訴字卷第19頁），顯已逾上述規定之30日不變期間，自非合法，依上說明，應以裁定駁回之。從而，原裁定駁回抗告人之請求，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷法 官 范明達正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 余姿慧