臺灣高等法院民事裁定110年度家抗字第80號抗 告 人 A01上列抗告人因與相對人賴東青等間請求分割遺產事件，聲請更正判決，對於中華民國110年8月20日臺灣新北地方法院109年度家繼訴字第75號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由本件抗告人以原法院109年度家繼訴字第75號判決附表三編號24
所載相對人「丑○○○」之姓名誤寫為「丑○○○」，及編號34至36所載相對人己○○、庚○○、辛○○（下稱己○○、庚○○、辛○○）之應繼分比例計算錯誤為由，向原法院聲請裁定更正，原法院據以將原判決附表三編號24所載相對人之姓名裁定更正為「丑○○○」，而駁回抗告人其餘聲請，抗告人不服，乃抗告前來。
抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：被繼承人辰○○、寅○○之
六女卯○既於民國82年間死亡，則卯○之繼承人己○○、庚○○、辛○○之應繼分，應以74年6月5日修正後民法繼承篇之規定為據，故己○○、庚○○、辛○○就卯○之遺產應繼分比例應各為3分之1，就被繼承人辰○○、寅○○之遺產應繼分比例應各為18分之1，然原判決竟依74年6月5日修正前民法第1142條規定，以辛○○為卯○之養女，應繼分應為婚生子女之2分之1，而認定己○○、庚○○就被繼承人辰○○、寅○○之應繼分比例各為15分之1，辛○○則為30分之1，顯有誤算之情形，故原判決附表三編號34至36所載己○○、庚○○、辛○○之應繼分比例應更正為18分之1等語。
按判決如有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨
時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，於家事訴訟事件亦準用之，此觀家事事件法第51條規定即明。而此所謂顯然錯誤，乃指判決中表示者與法院本來之意思顯然不符而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，或係法院基於證據資料所為之判斷，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院41年台抗字第66號判例、109年度台抗字第134號、109年度台抗字第1302號、110年度台抗字第723號裁定意旨參照）。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院79年台聲字第349號判例意旨參照）。經查：
㈠原判決主文第一項係載明：「被繼承人辰○○所遺如附表一、被
繼承人寅○○所遺如附表二所示之遺產，由兩造(除追加被告癸○○、壬○○、子○○外)依附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。」等旨（見原法院卷二第468頁），而原判決附表三編號34、35、36亦依序記載己○○、庚○○之應繼分各為15分之1，辛○○之應繼分為30分之1等旨（見同上卷第486頁），經核與原判決「事實及理由」欄「貳、實體部分」第四項㈡載明：「㈡被繼承人辰○○42年2月23日死亡時，其繼承人為配偶寅○○、及6房子女(即次男巳○○、三男午○○、四男未○○、五男申○○、六女卯○、七女酉○○)，應繼分比例各7分之1。嗣寅○○於73年5月24日死亡，繼承人為次男巳○○、四男未○○、五男申○○、六女卯○、七女酉○○及三男午○○之子(即原告甲○○、被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○)代位繼承，寅○○原自辰○○部分所繼承之遺產即由其上開之繼承人繼承或代位繼承，是被繼承人辰○○及寅○○之6房子女對其2人遺產之應繼分比例均為6分之1。則6房子孫就被繼承人2人（按指被繼承人辰○○、寅○○，下同）之應繼分如下：…。⒌被繼承人2人之六女卯○於82年3月9日死亡(於22年9月6日被收養，嗣於41年5月10日終止收養)，其繼承人為配偶戌○○(已於90年4月19日死亡，無繼承權)、長男己○○、長女庚○○、養女辛○○（見本院卷五第273頁之戶籍資料），而養女之應繼分依74年修正前民法第1142條規定，為婚生子女之2分之1，故長男己○○、長女庚○○之應繼分為5分之2、養女辛○○之應繼分為5分之1，則長男己○○、長女庚○○2人對本件被繼承人辰○○、寅○○之遺產之應繼分比例分別為15分之1(計算式：6分之1×5分之2＝15分之1)、養女辛○○對本件被繼承人辰○○、寅○○之遺產之應繼分比例分別為30分之1(計算式：6分之1×5分之1＝30分之1)。」等旨相符（見同上卷第473、475頁）。足見原法院已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依其心證所為判斷，並於判決中評述理由依據，而認定己○○、庚○○之應繼分各為15分之1，辛○○之應繼分為30分之1之理由，並於原判決附表三編號34、35、36依序記載己○○、庚○○之應繼分各為15分之1，辛○○之應繼分為30分之1。準此，堪認此乃原法院本來之意思，揆諸前揭說明，自無原判決中所表示者與法院本來意思不符之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，原裁定駁回其聲請，尚無不合。
㈡又抗告人主張：卯○於82年間死亡，其繼承人己○○、庚○○、辛○○
之應繼分應以74年6月5日修正後民法繼承篇之規定為據，故己○○、庚○○、辛○○就被繼承人辰○○、寅○○之遺產應繼分應各為18分之1，原判決竟依74年6月5日修正前民法第1142條規定，而認定己○○、庚○○就被繼承人辰○○、寅○○之應繼分比例各為15分之1，辛○○為30分之1，顯有誤算之情形等語，係對原判決關於己○○、庚○○、辛○○之應繼分比例之認定及其理由表示不服，核與判決有誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情形無涉，不屬於裁定更正之範疇，抗告人聲請更正，於法無據。況抗告人於原法院所提民事起訴狀主張己○○、庚○○、辛○○之應繼分各為18分之1（見原法院卷一第76頁），然為原法院所不採，益見原判決中所表示者係原法院本來之意思，自無顯然錯誤可言，不得對之聲請更正。再繼承人之應繼分究應適用民法第1142條修正前或修正後之規定計算，核屬本案訴訟之實體問題，抗告人如有爭執，應循上訴程序聲明不服，尚非聲請裁定更正程序所得審究。是抗告人前開主張，並非可採。
綜上所述，原判決附表三編號34、35、36所載己○○、庚○○、辛○
○之應繼分比例並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，原裁定駁回抗告人此部分聲請，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條、民事訴
訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿法 官 李昆曄正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 蕭麗珍