臺灣高等法院民事裁定110年度家抗字第97號抗 告 人 林李色上列抗告人因與相對人林耀宗等間請求分割遺產等事件，對於中華民國110年10月25日臺灣新北地方法院109年度重家繼訴字第5號裁定，關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰肆拾柒萬參仟貳佰貳拾柒元。
抗告訴訟費用由相對人連帶負擔。
理 由本件抗告人提起本件請求分割遺產等訴訟，就夫妻剩餘財產差
額部分，請求相對人林耀宗、林鈺基、林文斌、林文政、林惠津、林佩雯於繼承被繼承人林木根遺產範圍內，連帶給付抗告人新臺幣（下同）17,366,134元，另就林木根之遺產部分，請求分割林木根所遺之遺產，經原法院於民國110年9月27日以109年度重家繼訴字第5號判決相對人應於繼承林木根遺產範圍內，連帶給付抗告人13,892,907元，及林根木所遺之遺產應分割如上開判決附表一「分割方法欄」所示，而駁回抗告人其餘之訴。抗告人就其請求夫妻剩餘財產差額敗訴部分，提起上訴，聲明請求相對人應於繼承被繼承人林木根遺產範圍內，再連帶給付3,473,227元。原法院核定本件訴訟標的價額為11,115,114元，並命抗告人補繳第二審裁判費。抗告人就核定本件訴訟標的價額部分不服，乃抗告前來。
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。
此項規定，於家事訴訟事件亦準用之，此觀家事事件法第51條規定即明。又計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之（最高法院31年抗字第690號判例參照）。而該上訴利益係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益。
經查：
㈠本件抗告人於原法院起訴主張：伊與被繼承人林木根育有子女
林耀南、林耀宗、林鈺基、林惠津，嗣林木根於106年12月23日死亡，遺有如原法院109年度重家繼訴字第5號判決附表一所示之遺產，伊與子女之應繼分各為5分之1，惟林耀南早於98年7月6日死亡，其應繼分應由其子女即相對人林文斌、林文政、林佩雯代位繼承，應繼分各為15分之1，伊自得依民法第1164條規定，請求分割林木根所遺之遺產；又伊與林木根未約定夫妻財產制，自得依民法第1030條之1規定，請求平均分配夫妻剩餘財產之差額，故相對人應連帶給付伊17,366,134元等語。
經原法院於110年9月27日以109年度重家繼訴字第5號判決相對人應於繼承林木根遺產範圍內，連帶給付抗告人13,892,907元，及林根木所遺之遺產應分割如上開判決附表一「分割方法欄」所示，而駁回抗告人其餘之訴，有上開判決附卷可稽（見原法院卷二第289至300頁）。
㈡又抗告人就其請求夫妻剩餘財產差額敗訴部分，提起上訴，上
訴聲明載明：「原判決關於駁回上訴人（按即抗告人）後開第項部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人林耀宗、林鈺基、林文斌、林文政、林惠津、林佩雯（按即相對人）應於繼承被繼承人林木根遺產範圍內，再連帶給付上訴人3,473,227元」等語（見本院110年度重家上字第89號卷第25、121、122頁），足見抗告人係就其請求分配夫妻剩餘財產差額敗訴部分3,473,227元（計算式：17,366,134元－13,892,907元＝3,473,227元），提起上訴，聲明請求相對人再連帶給付3,473,227元。則依前揭說明，本件上訴利益及其訴訟標的價額自應核定為3,473,227元。乃原法院竟以抗告人係就遺產分割判決部分提起上訴，並以抗告人於起訴時因分割所受之客觀利益，核定抗告人之上訴利益及其訴訟標的價額為11,115,114元，自有未合。是抗告人主張：伊係就請求夫妻剩餘財產差額敗訴部分聲明上訴，本件訴訟標的價額應以3,473,227元為準等語，自屬可採。
綜上所述，原法院核定本件訴訟標的價額部分，既有未當，抗
告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄（命補繳裁判費部分，依法不在得抗告之列），改判如主文第二項所示。
據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條、民事訴
訟法第492條、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿法 官 李昆曄正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
書記官 蕭麗珍