臺灣高等法院民事裁定110年度家聲抗字第34號抗 告 人 鄭興泰上列抗告人因與相對人鄭滇崎間請求返還遺產事件（臺灣新北地方法院108年度家繼訴字第28號），聲請法官迴避，對於中華民國110年5月19日臺灣新北地方法院110年度家聲字第19號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，並應釋明原因之事實，同法第33條第1項第2款、第34條第2項明文規定。惟所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號、27年渝抗字第304號判例意旨參照）。
二、本件聲請及抗告意旨略以：伊提起原法院108年度家繼訴字第28號返還遺產訴訟事件（下稱系爭事件），原法院承審法官受到外力關說，且民國109年11月10日第三次庭期起，開庭態度丕變，伊當庭聲請更正書記官誤打之筆錄內容，竟遭承審法官恫稱：「你不要來給我上課，這個我會背！」等語，另於110年1月7日庭期，伊每次發言均遭承審法官打斷；於同年3月16日庭期，承審法官違反中立原則，協助被告修改陳述，使原本對被告不利之陳述內容改成有利內容。歷次開庭，承審法官嚴重主觀曲解事實，僅命伊舉證，並對伊疾言厲色，對被告始終和顏悅色，足認承審法官執行職務顯有偏頗之虞。另聲請向本院調閱前開3次庭期開庭錄音以證明承審法官執行職務有偏頗之虞等語。
三、查，抗告人主張上開各節係指摘原審承辦法官詢問兩造態度不公平，關於筆錄與當事人陳述不符，對抗告人態度無視與對相對人和顏悅色態度不同，無非對原審承辦法官指揮訴訟態度不滿，依上說明，尚與執行職務態度有偏頗之虞有間，此外，抗告人並未具體釋明承審法官於訴訟標的或結果有特別利害關係，或與當事人一造有密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實，核與民事訴訟法第33條第1項第2款聲請法官迴避之要件不符，自難僅憑抗告人之主觀臆測，即認承審法官執行職務有偏頗之虞。是抗告人依前揭事由，聲請法官迴避，即與民事訴訟法第34條第1項、第2項及第284條之規定不符，難以准許。末按，抗告人主張相對人各侵害繼承權事證，屬本案訴訟之實體爭執事項，非本院所得審酌，併此敘明。
四、綜上所述，抗告人聲請承審法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不符，不應准許。原裁定駁回其聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
家事法庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 游悅晨法 官 江春瑩正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
書記官 學妍伶