臺灣高等法院民事裁定110年度家訴字第2號原 告 湯庚壬訴訟代理人 紀亙彥律師上列原告因與被告湯淑惠間請求確認收養關係存在事件，經中華民國110年10月20日臺灣臺北地方法院109年度親字第12號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定正本5日內，補繳第二審反請求裁判費新臺幣1,500元，逾期不補正，即駁回其反請求。
理 由
一、按於第二審提起家事事件之反請求，應依家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。又有應繳而未繳裁判費者，審判長應定期間先命其補正，如不於期間內補正者，反請求即不合法，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項、第463條準用第249條第1項第6款規定自明。
二、經查：㈠被告主張其父湯乾龍、母湯徐六妹（下分稱其名，合稱湯乾
龍2人）分別於民國99年11月12日、105年8月4日死亡。湯徐六妹因未能生育兒子，於53年8月18日持偽造之出生證明，將原告登記為湯乾龍2人之長子，惟原告非湯徐六妹所生，與湯乾龍等2人間無自然血緣關係，爰於105年4月27日起訴請求確認原告與湯乾龍2人間之自然血親親子關係不存在。迭經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年度親字第24號、本院107年度家上字第91號判決，最高法院109年度台上字第725號判決廢棄，發回本院，本院以109年度家上更一字第7號判決㈠廢棄臺北地院105年度親字第24號所為確認湯徐六妹與原告間之自然血親親子關係不存在之判決；㈡該廢棄部分，被告在第一審之訴駁回；㈢駁回被告之上訴。被告不服，提起第三審上訴，經最高法院以110年度台上字第2113號判決廢棄，發回本院，現由本院以110年家上更㈡字第14號（下稱系爭訴訟）受理在案等情，業經本院調閱110年度家上更㈡字第14號卷宗查閱無訛。
㈡按「『就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決
之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。』、『確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚或確認婚姻關係存在或不存在事件，得依第四十一條第二項規定為請求之變更、追加或反請求者，不得另行請求。其另行請求者，法院應以裁定移送於訴訟繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判，並適用第六條第二項至第五項之規定。』家事事件法第67條第1項、第56條分別定有明文。又為統合處理家事事件並兼顧程序之迅速及經濟之必要，爰採別訴請求禁止主義，同法第69條第1項亦規定就與確認婚姻無效、婚姻關係存在或不存在、撤銷婚姻或離婚事件，同樣之終局判決有對世效力，且具公益性之確認收養關係存在或不存在、撤銷收養、終止收養關係、撤銷終止收養、確認親子關係存在或不存在、否認或認領子女之訴等親子關係事件，得準用第56條第1項規定。當事人得依第41條第2項之規定為請求之變更、追加或反請求者，不得另行請求，以避免裁判矛盾及程序上之不經濟。至於不於訴訟繫屬中為請求之變更、追加或反請求而另行請求者，為保障已請求之當事人權益，並規定法院應以裁定移送於訴訟繫屬中之法院（參照同法第69條、第56條立法理由）。」最高法院110年度台上字第2113號判決意旨參照。本件原告於108年7月29日對被告向臺北地院起訴請求確認其與湯乾龍2人間有收養關係存在即本件訴訟，核與系爭訴訟請求之基礎事實相牽連，為統合處理家事事件並兼顧程序之迅速及經濟之必要，原告應於系爭訴訟中為反請求，其誤向臺北地院另行起訴，自有不當，且經最高法院以此為由發回系爭訴訟，並經臺北地院於110年10月20日以109年度親字第12號裁定移送前來，與系爭訴訟合併審理。則應視同原告於本院為反請求，並依首揭規定繳納第二審裁判費。是以，原告請求確認其與湯乾龍2人間有收養關係存在，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）4,500元，扣除原告已繳納3,000元（見臺北地院109年度親字第12號卷第5頁），尚欠1,500元未據繳納。茲限上訴人於收受本裁定正本5日內，逕向本院如數補繳，逾期未補正，即依法予以駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達法 官 葉珊谷正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
書記官 陳玉敏