臺灣高等法院民事裁定110年度抗更一字第6號抗 告 人 張貴玲(即蔡尚苑之承受訴訟人)
蔡佳銘(即蔡尚苑之承受訴訟人)上列抗告人因與郭麗瑛間請求侵權行為損害賠償事件，聲請停止訴訟程序，對於中華民國109年2月4日臺灣新北地方法院108年度金字第153號所為裁定提起抗告，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告及發回前再抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、蔡尚苑業於提起本件抗告後之民國109年4月1日死亡，並經本院前審於109年10月15日以109年度抗字第354號裁定命其繼承人張貴玲、蔡佳銘承受訴訟，合先敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：蔡尚苑因涉犯違反銀行法等罪，雖經臺灣新北地方法院以106年度金重訴字第9號為有罪判決（下稱刑案一審判決），惟蔡尚苑已提起上訴，現由本院以108年度金上重訴字第39號刑事案件（下稱系爭刑案）審理中，相對人於原法院提起刑事附帶民事之損害賠償訴訟，應以系爭刑案所認定法律關係是否成立為據，為避免民、刑事判決結果歧異，依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請於系爭刑案訴訟終結前，裁定停止本件訴訟程序。原裁定以民事法院審判不受刑事案件認定事實結果拘束為由，駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並於系爭刑案訴訟終結前，停止本件訴訟程序等語。
三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。惟訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用（最高法院99年度台抗字第414號裁定意旨參照）。
四、查，蔡尚苑前因違反銀行法等案件，固曾由本院刑事庭受理系爭刑案（因蔡尚苑於該案審理中死亡，本院刑事庭業於109年7月9日將刑案一審判決就蔡尚苑部分撤銷，改判公訴不受理，見本院卷第9、10頁），惟系爭刑案係屬蔡尚苑是否構成犯罪之刑事案件，核非本件民事訴訟之先決問題，揆諸前揭規定及說明，自非民事訴訟法第182條第1項所定之情形。是抗告人聲請於系爭刑案訴訟終結前，裁定停止本件民事訴訟程序，即屬無據，不應准許。從而原裁定駁回抗告人停止訴訟之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉法 官 馬傲霜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 崔青菁