臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第156號抗 告 人 黃俊翔上列抗告人因與相對人林舜青、張金鳳間拆屋還地強制執行聲明異議事件，對於中華民國109年12月16日臺灣宜蘭地方法院109年度執事聲字第33號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第2款定有明文，上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序亦準用之。本件債權人林舜青、張金鳳以其為坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，執原法院108年度宜簡字第181號民事簡易判決及確定證明書（下稱系爭確定判決）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）對抗告人在內之債務人12人（下合稱抗告人等12人）聲請本件109年度司執字第13188號強制執行，請求拆除系爭土地上如確定判決附圖編號A部分面積29.6平方公尺之水泥瓦頂、鐵皮頂磚造及鐵皮造一層建物（門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路00○0號，下稱系爭建物），並返還所占用之土地（執行卷第1至7頁）。抗告人以系爭建物非其所有對債權人林舜青、張金鳳聲明異議，經原裁定駁回異議，抗告人雖僅對於相對人張金鳳提起本件抗告，然訴訟標的對於共同訴訟之相對人林舜青必須合一確定，故抗告之效力及於林舜青，故依首揭說明，應將林舜青併列為相對人，合先敘明。
二、本件抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：伊非系爭建物之所有權人，僅因長久無固定收入而暫住於此，沒有經濟來源，執行法院不得對伊強制執行拆除系爭建物，乃聲明異議請求撤銷強制執行。經原法院司法事務官以109年11月23日109年度司執字第13188號裁定（下稱原處分）駁回異議，伊聲明異議，再經原裁定駁回，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。
三、按強制執行，應依執行名義為之，此觀強制執行法第4條第1項自明。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年台抗字第376號判例意旨參照）。又按強制執行法第12條規定之「聲明異議」，僅指對強制執行過程中執行法院之命令、執行人員之執行方法、程序事項及其他侵害利益之情事而言，至於涉及私權之爭執，因執行法院僅作形式認定，並無審認實體權利存否之權，故若實體權義法律關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定要旨參照）。
四、經查，系爭確定判決認定抗告人等12人共同繼承系爭建物，無權占有系爭土地，判命抗告人等12人應拆除系爭建物，返還占用土地予相對人等，有系爭確定判決可查（執行卷第3至5頁），則執行法院依系爭確定判決，對抗告人等12人為拆屋還地之強制執行程序，經核並無違誤。抗告人於執行程序中主張非系爭建物之所有權人云云，乃實體上之爭執，非執行法院得逕行審認判斷，依前揭說明，執行法院本應依執行名義為強制執行，無從為不同之認定，亦非強制執行法第12條之聲明異議程序所能救濟。
五、綜上所述，執行法院對抗告人執行拆除系爭建物之強制執行程序並無違誤，原處分及原裁定駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 李昆曄法 官 紀文惠正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 李昱蓁