臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第190號抗 告 人 林家慶相 對 人 周守男上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國109年12月22日臺灣宜蘭地方法院109年度聲字第71號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人以其業向原法院提起第三人異議之訴為由，聲請停止原法院109年度司執字第15848號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序，經原法院以原裁定准許抗告人以新臺幣（下同）12萬元供擔保後，停止系爭執行事件之執行程序。抗告人不服提起抗告，其抗告意旨略以：抗告人前訴請財團法人立大基金會（下稱立大基金會）將宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地（應有部分1/16）及同段0000建號建物（權利範圍全部，與同段0000地號土地合稱系爭房地）移轉登記予抗告人，業經判決勝訴確定，相對人製造假債權聲請對立大基金會為強制執行，實屬不該，原裁定竟命抗告人需提供鉅額擔保金，顯有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁定之範圍，如已斟酌債權人因停止執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁判要旨參照）。
三、經查：㈠相對人前向原法院聲請以系爭執行事件對立大基金會之系爭
房地為強制執行，又抗告人業已對相對人提起第三人異議之訴等情，業經本院審閱系爭執行事件及前述第三人異議之訴之影印卷宗無誤，是抗告人聲請停止系爭執行事件之執行程序，尚與強制執行法第18條第2項之規定相符。㈡又原裁定係斟酌相對人因停止執行所受損害，應為其債權於
停止執行期間無法及時受償所受之利息損失，並參考各級法院辦案期限實施要點之規定及法定利率，計算相對人於該段期間之利息損失為12萬元，而准許抗告人以12萬元為相對人供擔保後，停止系爭執行事件之執行程序，揆諸前揭規定及說明，並無違誤。抗告人率指上開擔保金額不當，要非可採。另抗告人所稱其業已取得移轉系爭房地所有權之勝訴確定判決，及相對人係製造假債權部分，則均非本件聲請停止執行事件所需審究，併予說明。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉法 官 馬傲霜正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 崔青菁