臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第1098號抗 告 人 謝諒獲抗 告 人 Highberger,Kakita,Spencer＆Turner MAF Corp.法定代理人 K.Hung抗 告 人 一心稅務專利法律事務所法定代理人 Paul Hsieh
住同上（現應受送達處所不明）上列抗告人等因與相對人日本國法人株式會社和光イーエムアイ等間請求損害賠償事件，聲請續行訴訟，對於中華民國110年3月22日臺灣士林地方法院97年度訴更一字第2號、109年度聲更一字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第249條第1項第3款、第255條第1項第2款及第7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟。
二、經查：
㈠、本件相對人日本國法人株式會社和光イーエムアイ（下稱日本和光公司）係依日本法設立之法人，而我國涉外民事法律適用法於民國99年5月26日修正前，針對未經中華民國認許成立之外國法人之屬人法漏未規定，嗣於99年5月26日修正後涉外民事法律適用法第14條第1款、第5款規定：「外國法人之設立、性質、權利能力及行為能力；法人之代表人及代表權之限制，依其本國法。」並於100年5月26日施行，是參酌新增規定，並依法人之設立準據法主義，關於日本和光公司之權利能力及其代表人暨代表權之限制，自應適用其本國法即日本法定之，合先敘明。
㈡、而日本和光公司於本件95年3月1日起訴前，業經更名為「株式會社電化住宅俱樂部」，並於本件訴訟進行中之98年7月8日經宣告破產，嗣因破產財團不足償還破產程序費用，經日本法院於98年12月14日為破產廢止決定並關閉公司，即已完成破產程序，同日於日本法務省法務局登記倒閉（閉鎖），並解散公司，喪失其法人格及所有權利能力，亦無法定代理人等情，有卷附駐日本代表處107年1月17日日經字第10710100280號函及所附日本東京法務局閉鎖事項全部證明書、108年10月1日日經字第10810110600號函可憑（見本院106年度抗字第1182號卷第371至393頁、原法院106年度聲字第102號卷第119至120頁）。
㈢、日本和光公司既自98年12月14日喪失其法人格及權利能力，即已無當事人能力，抗告人復未舉證此項訴訟要件之欠缺有補正之可能性，則抗告人以日本和光公司為被告所提本件訴訟，於法即有未合。乃原法院依首揭規定，駁回抗告人對日本和光公司之訴，並無違誤。
㈣、又抗告人雖於原審，依民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款規定，將原法院97年度訴更一字第2號損害賠償事件中，除日本和光公司以外之其他被告（下稱林書賓等人），復追加為本件之被告。然查，林書賓等人被訴部分，前於上開事件中，即因依民事訴訟法第191條規定，於100年8月間視為原告撤回其訴而告終結，嗣抗告人雖聲請續行訴訟，惟先後經原法院106年度聲字第102號裁定駁回其聲請、本院106年度抗字第1182號裁定駁回其抗告確定，此經核閱上開案卷無訛。而抗告人對日本和光公司之訴部分，既因日本和光公司欠缺當事人能力，且無從補正，而應以裁定駁回抗告人之訴，業如前述，則抗告人追加林書賓等人為被告，自無從加以利用而在同一程序解決，於他造當事人之程序權保障難謂周全，且有礙日本和光公司部分之訴訟終結甚明，自與上開規定不符。乃原裁定以抗告人訴之追加，不符前揭法定要件，而併予駁回，亦無不合。
㈤、又抗告人對日本和光公司之訴及前揭追加之訴既均經駁回，則其假執行之聲請及其他各項附隨聲請，即失所依附，原裁定併予駁回，亦無不合。
三、從而，抗告人對和光公司之訴及對林書賓等人所為訴之追加，均不合法，原裁定駁回抗告人上開訴訟，併其假執行之聲請及其他各項附隨聲請，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、至抗告人於書狀中贅列其他非屬原裁定範圍之事件或當事人，非本件抗告程序所應審究，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓法 官 陳賢德正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
書記官 張佳樺