臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第1123號抗 告 人 林淑卿
林素鑾
共同送達代收人 徐郁雯上列抗告人因與相對人呂淑蘭間假處分聲請再審事件，對於中華民國110年8月9日臺灣新北地方法院110年度聲再字第4號確定裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自
判決確定時起算」、「裁定已經確定，而有第四百九十六條第一項或第四百九十七條之情形者，得準用本編之規定」，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第507條分別定有明文。本件抗告人以民國110年3月17日臺灣新北地方法院（下稱新北院）110年度全字第30號裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款、第497條等情形為由聲請再審。查原確定裁定經由郵務送達於110年5月4日寄存於桃園市政府警察局桃園分局景福派出所，同年5月5日抗告人親往景福派出所領取，有送達證書、公務電話紀錄在卷可稽（原法院110年度全字第30號卷第49-50、89頁），抗告人於同年6月12日具狀向新北院聲請再審（原法院卷第11頁），未逾上述30日之不變期間。另當事人聲請再審，以主張民法第496條第1項各款、第497條規定之情形，即為合法，至其情形是否果屬實在，則為其聲請有無理由之問題，除其聲請再審尚欠缺其他合法要件外，即應依判決程序調查裁判。抗告人於民事再審聲請狀載明：「該確定裁定有民事訴訟法第496第1項第1款…第2款…第13款…第497條…等再審事由」等語（原法院卷第12-13頁），依上開說明，其聲請再審即屬合法，至其情形是否果屬實在，則為聲請人之聲請有無理由之問題。抗告人聲請再審、抗告意旨略以：相對人以其向第三人頂讓坐
落新北市○○區○○街00號1樓及地下室之「佳信早餐店」（嗣更名登記為晶贊餐飲），遭伊侵占營業設備及收入，恐相關器具設備遭變賣，致證據滅失、影響稅務計算，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，依民事訴訟法第532條、第533條、第524條第1項及第526條第1項、第2項之規定聲請假處分，原確定裁定命伊不得以晶贊餐飲之名義營業，不得就晶贊餐飲內如原確定裁定附表（下稱附表）所示之物品為使用及處分。然前開裁定主文，逾越假處分就特定標的避免現狀改變之範疇，更已就本案請求予以提前實現、滿足，自有逸脫假處分聲請至定暫時狀態假處分之情形，並與原確定裁定所示理由有重大扞格。若原確定裁定欲為暫時狀態假處分，依民事訴訟法第538條第4項之規定，應予伊陳述意見之機會，始能平衡滿足雙方當事人所需之程序保障，原確定裁定有消極不適用民事訴訟法第538條第4項規定之顯然錯誤，並足以影響裁判之情形，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤、第2項判決理由與主文顯有矛盾之再審事由存在。另晶贊餐飲之經營權及營業設備，實係伊與相對人合資向第三人頂讓，並合意推由相對人出名為負責人，非相對人所稱晶贊餐飲係其獨資向第三人頂讓；再依晶贊餐飲租用109年6月1日起至112年5月31日之店面租賃契約，為伊與屋主所簽訂，益徵伊為實際出資及經營商號之人，伊以經營獲取收入，難謂有何侵占營業設備及收入可言，遑論無證據證明伊有任意處分、移轉或隱匿營業設備或收入，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，相對人未提出釋明，顯與釋明不足而得命供擔保補足釋明之情形有間，原確定裁定未參酌伊與第三人簽訂租約之事實，顯未斟酌足以動搖確定裁定之有利證物，亦有適用法規顯有錯誤之事由。以上，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第2款、第13款及第497條之再審事由，爰依法聲請再審，請求廢棄110年度全字第30號確定裁定，並駁回相對人之聲請。原裁定駁回伊再審之聲請，尚有未洽，聲明：㈠原裁定廢棄、㈡原確定裁定廢棄、㈢相對人於原法院110年度全字第30號之聲請駁回。
抗告人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款、第497條之再審事由，是否有據，分述如下：
㈠民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款部分：
⒈抗告人抗告理由：「原裁定認本件爭執法律關係為晶贊餐
飲之管理權歸屬，且依相對人之民事假處分裁定聲請狀所載：『相對人（指抗告人）等卻繼續利用晶贊餐飲之名義對外營業，賺取應由聲請人（指相對人）取得之營業額，並使用屬於聲請人之生財設備等物，然該物隨時變賣即無法取回，造成證據滅失，甚或影響晶贊餐飲之稅務計算等內容』等情，是依原裁定所認定本案訴訟內容應屬取回營業權與取回設備，是以禁止聲請人處分系爭設備為已足，則就原確定裁定主文『債務人不得於……以晶贊餐飲之名義營業』，及『對於上開地址內之如附表所示物品，不得為使用』等內容，顯已使相對人提早實現本案之滿足，蓋相對人之目的既在晶贊餐飲管理權之歸屬，則若不許抗告人使用晶贊餐飲之名義營業，無異使相對人在本案訴訟確定前，提前滿足相對人之本案營業權不歸屬於抗告人之主張，要屬滿足性之暫時狀態假處分之範疇；另就相對人聲請與原裁定主文之禁止使用設備部分，若依相對人之原主張為恐證據滅失，惟此究應屬證據保全之範疇，而與假處分無涉，又若屬取回設備，則禁止使用亦與得否取回無關，是原確定裁定所執理由確有主文與理由之矛盾，再者，倘屬經營權歸屬之爭執，則禁止抗告人使用設備，亦係提前滿足相對人之本案營業權不歸屬於抗告人之主張，要屬滿足性之暫時狀態假處分之範疇，而與一般假處分應限於『確保性』之方法相違。準此，原確定裁定確有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤及同條項第2款之判決理由與主文顯有矛盾之再審事由存在」云云（本院卷第17-18頁）。
⒉相對人於原法院之聲請狀係「民事假處分裁定聲請狀」、
案由為「為聲請假處分裁定事」，聲請假處分之原因「按『債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分』、『關於假扣押之規定，於假處分準用之』、『假處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之。前項裁定，得選任管理人及命令或禁止債務人為一定行為』、『請求及假扣押之原因，應釋明之』、『前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押』，民事訴訟法第532條第1項、第533條、第526條第1項、第2項亦定有明文」等語（本院第43-49頁）。查原確定裁定所憑相對人之聲請，係相對人依民事訴訟法第532條、第533條規定之假處分所為請求，依其聲請狀所載，其表明本案請求依據為民法第184條第1項、第2項規定，主張其已完整「取得」佳信早餐店（嗣更名為晶贊餐飲）之經營權及設備，因抗告人之謊稱，而自相對人手中拿到實際掌握早餐店之收入及設備，已對相對人提出侵占、背信告訴，因受讓早餐店之原租期屆至，相對人欲搬離所有設備遭受阻擋，抗告人並繼續以晶贊餐飲名義對外營業，恐生財設備遭變賣日後無法取回，且影響晶贊餐飲之稅務計算等情，顯然相對人初為本件之聲請時，係就金錢請求以外之請求欲保全強制執行，聲請假處分，而非就爭執之法律關係聲請定暫時狀態之處分，相對人既係聲請假處分，自無民事訴訟法第538條第4項「法院為第一項及前項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會」之適用，從而，原確定裁定未使聲請人有陳述之機會，亦無適用法規顯有錯誤之情形。
⒊再原確定裁定主文「債權人以新臺幣肆拾貳萬元為債務人
供擔保後，債務人不得於『新北市○○區○○街○○○號一樓及地下室（按嗣更正為國學街四十三號）』以『晶贊餐飲』之名義營業，並對於上開地址內之如附表所示物品，不得使用及處分」，亦為相對人主張其所有晶贊餐飲營業、設備避免繼續遭受侵害之一般假處分之方法，合於民事訴訟法第535條「假處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之。前項裁定，得選任管理人及命令或禁止債務人為一定行為」之規定，無聲請人所稱「相對人在本案訴訟確定前，提前滿足相對人之本案營業權不歸屬於抗告人之主張，要屬滿足性之暫時狀態假處分之範疇」之情形，原確定裁定確無適用法規顯有錯誤之情形。而相對人聲請假處分，原確定裁定准假處分，且依民事訴訟法第535條之規定，酌定假處分必要之方法，並禁止債務人為一定行為，亦無民事訴訟法第496條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾者」之再審事由。
⒋以上，原確定裁定無民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由。
㈡民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條部分：
⒈按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局
判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」、「依第四百六十六條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌……亦得提起再審之訴」，民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條固定有明文。
⒉抗告人主張：「㈠門牌號碼為新北市○○區○○街00號1樓及地
下室（下稱系爭店面）之『佳信早餐店』之商號經營權及營業設備，係由抗告人林淑卿與相對人合資以新臺幣42萬元自訴外人方盈卿處可讓，此有方盈卿與抗告人林淑卿簽立之讓渡書（證物三）為憑，而就可讓後更名登記之『晶贊餐飲』，實際上係由抗告人林淑卿、林素鑾與相對人共同經營，僅係於主管機關辦理商號變更時，合意推由相對人出名申請『晶贊餐飲』之商號登記，並列名為負責人，且參以上開讓渡書（證物三）相互勾稽，除其上『林淑卿』等簽名之字跡明顯不同外，甚而有多處刪改之痕跡，足證係相對人自行偽造後製而成，是相對人聲稱『晶贊餐飲』商號係由其獨資向訴外人方盈卿可讓云云，與事實不符。㈡況……系爭店面，原係由訴外人方盈卿前向訴外人許秀藝所承租使用，原訂租期為108年3月25日至110年2月19日（原聲請狀之聲證四），惟於上開租賃關係存續期間，因抗告人林淑卿於109年4月26日自訴外人方盈卿處頂讓其商號，是訴外人方盈卿與訴外人許秀藝終止系爭店面之租約，改由抗告人林淑卿再與訴外人許秀藝簽立租賃契約承租系爭店面，訂立租期起訖日為109年6月1日至112年5月31日，此亦有租賃契約（證物四）可資為憑，……此與相對人聲稱『晶贊餐飲』商號係由其獨資頂讓而聘僱抗告人等二人協助經營云云，大相逕庭。㈢……然就本件相對人聲請假處分所憑之重要證據讓渡書既屬偽造，則於該讓渡書所載買方實為抗告人林淑卿之情形下，倘審酌此項證據，即無從認定相對人就本件假處分已達釋明之程度……是原審裁定認以釋明即可，然未慮及相對人所提出證據是否確屬已達釋明之程度，於即（法）有未合處。是本件原確定裁定未參酌抗告人林淑卿與訴外人許秀藝簽定租約，以及真實讓渡書之內容等件，顯未斟酌上開對於再審聲請人足以動搖原確定裁定之有利證物，而有再審事由存在……而有民事訴訟法第496條第1項……第13款、第497條之再審事由……」云云（本院卷第19-21頁）。
⒊惟假處分毋庸經嚴格證明，僅須釋明程度即可，且假處分
為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人聲敘假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號判例要旨參照）。本件抗告人所稱讓渡書係相對人自行偽造後製而成、晶贊餐飲商號非相對人頂讓而聘僱抗告人等二人協助經營云云，乃抗告人於將來本案訴訟爭執之問題，即債權人（相對人）起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，揆諸前揭說明，要非本件假處分所得審究。證物三、證物四既非本件假處分所得審究，則原確定裁定未予審究即無民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」、第497條「依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事由訴。
⒋以上，原確定裁定無民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由。
綜上所述，抗告人依據民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款
、第13款及第497條規定，聲請再審為無理由，不應准許，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖未盡相同，結論則無二致，原裁定仍應予以維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告仍應予以駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
民事第八庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 古振暉法 官 湯美玉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 陳美宜