臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第1276號抗 告 人 阿里實業有限公司法定代理人 梁家源 同上上列抗告人因與相對人林家良等6人間請求酌定租金事件，對於中華民國110年8月23日臺灣桃園地方法院110年度補字第402號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣伍拾肆萬貳仟玖佰玖拾陸元。
理 由
一、抗告人於原法院起訴主張：伊為第三人黃沈桂珠（下稱黃沈桂珠）之債權人，嗣黃沈桂珠死亡後，黃沈桂珠對伊之債務及其所有坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地，權利範圍1512分之5），即由相對人黃永耀、黃永慶、黃怡菁、黃韻如、黃盈潔（下稱黃永耀等5人）共同繼承，另相對人林家良則為系爭土地之地上權人（權利範圍4分之1，下稱系爭地上權），故黃永耀等5人應受有租金利益。伊前向原法院執行處就系爭地上權聲請強制執行，相對人林家良提起第三人異議之訴，經原法院109年度訴字第1734號判決認系爭地上權無租金之約定，撤銷強制執行程序。爰依民法第835條之1規定，訴請酌定系爭地上權之租金為自民國109年8月至110年8月止每年新臺幣（下同）54萬2,996元等語。
原裁定以系爭地上權10年租金，核定本件訴訟標的價額為542萬9,960元，應徵第一審裁判費5萬4,757元。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊係訴請酌定系爭地上權1年（即自109年8月至110年8月止）租金為54萬2,996元，並非10年，原裁定核定訴訟標的價額顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。經查，抗告人主張原法院109年度訴字第1734號判決認黃永耀等5人與林佳良就系爭地上權並未約定租金，依民法第835條之1規定，以系爭地上權權利範圍4分之1及系爭土地110年度申報地價，以年息10％計算，請求酌定系爭地上權自109年8月至110年8月止之租金為54萬2,996元等情，有上開判決影本、系爭土地謄本及地價查詢資料在卷可稽（見壢簡字卷第7至9、43、45頁），則本件訴訟標的價額應依抗告人就該訴訟標的所有之利益為準，亦即依其訴之聲明主張系爭地上權1年（即109年8月起至110年8月止）之租金價額，核定為54萬2,996元。至抗告人訴之聲明所核算1年租金與黃永耀等5人就系爭土地之權利範圍是否相符，以及數額正當與否等項，則屬訴有無理由之實體事項，核與訴訟標的價額無關，附此敘明。
三、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為54萬2,996元。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額為542萬9,960元為不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄另核定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的部分既經廢棄，關於命補繳裁判費部分即失所依據，應俟本件訴訟標的價額核定確定後，由原法院另為適當之處理，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 呂淑玲法 官 汪曉君正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
書記官 戴伯勳