臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第220號抗 告 人 馬國柱會計師（即寶德電化材料科技股份有限公司
之破產管理人）
黃國棟（即寶德電化材料科技股份有限公司之破產管理人）
兼 共 同
破產管理人）相 對 人 麒鎮實業有限公司法定代理人 尤進茂上列當事人間請求返還提存物聲明異議事件，對中華民國109年11月30日臺灣臺北地方法院109年度事聲字第98號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及原法院司法事務官所為一○九年度司聲字第一一五九號裁定均廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。聲明異議及抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、相對人在原法院聲請意旨以：伊前遵原法院民國109年度司裁全字第274號假扣押裁定(下稱系爭假扣押裁定)，提供新臺幣(下同)100萬元為擔保金(下稱系爭提存物)，並以原法院109年度存字第132號提存事件（下稱系爭提存事件)提存後，向臺灣彰化地方法院民事執行處(下稱執行法院)聲請強制執行，經執行法院以109年度執全字第23號強制執行事件(下稱系爭假扣押執行事件)受理在案，對抗告人之財產強制執行。伊已向執行法院聲請撤回系爭假扣押執行事件之執行，並催告抗告人即受擔保利益人於20日內就前開假扣押執行所受之損害，對系爭提存物行使權利，抗告人未於所定期限內行使權利，爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請返還系爭提存物等語。原法院司法事務官於109年10月8日以109年度司聲字第1159號裁定准予返還系爭提存物。抗告人不服提出異議，原法院以原裁定駁回抗告人之異議，抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：系爭假扣押執行事件將伊之63捆電纜(下稱系爭查封物)交予相對人保管，嗣相對人聲請撤回系爭假扣押執行程序，執行法院亦發函通知相對人返還系爭查封物予伊，然相對人卻以對系爭查封物有留置權為由，拒絕返還系爭查封物，執行法院既未將系爭查封物返還予伊，系爭假扣押執行程序即未終結，尚不得通知伊行使權利，相對人聲請返還系爭提存物，於法不合。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之聲請等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，固為民事訴訟法第104條第1項第3款所明定。且此項規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。惟所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結(最高法院107年台抗字第19號民事裁定參照)。
四、經查，相對人依系爭假扣押裁定，以系爭提存事件提存100萬元供擔保，聲請對抗告人之財產在300萬元範圍內為假扣押，經執行法院以系爭假扣押執行事件執行假扣押，並將系爭查封物交予相對人保管。嗣相對人撤回系爭假扣押執行事件，執行法院雖於109年5月5日以彰院曜109執全清字第23號通知相對人將系爭查封物啟封並返還予抗告人，惟相對人以抗告人尚有工程款未為清償，對系爭查封物主張留置權，拒絕返還。抗告人乃向執行法院聲請命令相對人返還或強制點交，雖執行法院於109年9月1日以109年度執全字第23號裁定(下稱23號裁定)駁回其聲請，抗告人聲明不服，提起抗告，臺灣高等法院臺中分院於109年10月29日以109年度抗字第388號裁定(下稱388號裁定)，以執行法院須再以命令使相對人返還占有予抗告人，若相對人拒絕履行，應強制點交予抗告人占有，且相對人係執行法院之占有輔助人，不得主張留置權拒絕返還為由，廢棄23號裁定，相對人不服，提起再抗告，經最高法院於110年1月21日以110年度台抗字第108號裁定(下稱108號裁定)駁回其再抗告而確定，有23號裁定、388號裁定、108號裁定在卷可憑(見本院卷第29-36頁、第65-67頁)，則原法院依相對人之聲請，於109年6月3日發函定期20日催告抗告人行使權利，斯時執行法院既未將系爭查封物返還予抗告人，系爭假扣押執行事件之執行程序即尚未終結，抗告人因假扣押所受損害仍可能繼續發生，其損害額並未確定，自難強令其行使權利，故相對人對抗告人所為行使權利之催告，難謂適法。相對人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請返還系爭提存物，不應准許。
五、綜上所述，相對人尚不得依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，請求返還系爭提存物，其聲請不應准許。
原法院司法事務官遽予准許，原裁定仍予維持並駁回抗告人之異議，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定及原法院司法事務官所為裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳法 官 楊雅清正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官 陳惠娟