臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第393號抗 告 人 何美櫻上列抗告人因與陶春蘭間聲明異議事件，對於中華民國110年2月24日臺灣臺北地方法院110年度執事聲字第28號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人陶春蘭聲請核發之臺灣臺北地方法院106年度司促字第5124號支付命令（下稱系爭支付命令），係以寄存方式送達伊，由伊之女即第三人唐敏於民國106年4月13日至派出所代領。惟唐敏明知伊未授權或同意，將伊所有房地設定抵押權登記，並向相對人借款，為免伊發覺而盜領及隱匿系爭支付命令，可見唐敏與伊利害關係相反，應類推適用民事訴訟法第137條第2項規定，不應由唐敏代領。故系爭支付命令未合法送達伊，並未確定，相對人不得執以對伊聲請強制執行（即原法院109年度司執字第21941號清償債務強制執行事件）。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此觀民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項規定甚明。又應受送達人究於何時前往警察機關領取應受送達之文書，或前往代領之人有無轉交應受送達人，抑或應受送達人並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響。
三、查抗告人住所為臺北市○○區○○街000巷00號4樓，相對人聲請原法院核發系爭支付命令獲准，經原法院囑託郵務送達該址，惟未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已於106年4月12日將系爭支付命令寄存於吳興派出所，並作送達通知書，1份黏貼於該址門首，1份置於該址信箱等情，有送達證書、戶籍資料為憑（見外放系爭支付命令影卷第12、15頁），並經中華郵政股份有限公司臺北郵局確認無訛，有該局110年5月6日北遞字第1100001140號函可佐（見本院卷第39頁），足見系爭支付命令於106年4月12日以寄存方式送達於抗告人住所，合於民事訴訟法第138條第1項規定，是依同條第2項規定，經10日於同年月22日生送達效力，且因無人提出異議而告確定。抗告意旨雖謂：系爭支付命令係由利害關係相反之唐敏盜領且未轉交，應類推適用民事訴訟法第137條第2項規定，不生送達效力云云。然系爭支付命令已於106年4月12日完備寄存送達程序，縱抗告人未至派出所領取，或唐敏至派出所領取後未轉交抗告人，均不影響系爭支付命令於同年月22日生送達效力，自無類推適用民事訴訟法第137條第2項規定之餘地。從而，相對人執系爭支付命令、確定證明書，聲請強制執行抗告人之財產，核無不合。抗告人依強制執行法第12條規定聲明異議，請求撤銷強制執行程序，自屬無據。執行法院駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人之異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 周美雲法 官 賴彥魁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 高瑞君