臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第461號抗 告 人 陳政豪上列抗告人因與相對人林永昌間停止執行事件，對於中華民國110年3月15日臺灣新北地方法院110年度聲字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
原裁定命相對人應供擔保之金額提高為新臺幣壹佰捌拾萬元。抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張：抗告人持臺灣新北地方法院所屬民間公證人謝秀琴事務所107新北院民公琴字第631號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，聲請原法院以109年度司執字第142990號返還租賃房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件），對伊向抗告人所承租新北市○○區○○路0段000號1樓、2樓房屋（下稱系爭房屋）聲請強制執行；伊向原法院以110年度訴字第630號對抗告人提起債務人異議之訴（下稱系爭本案訴訟），並聲請停止執行程序。原法院裁定准相對人供擔保新臺幣（下同）73萬3,200元後，系爭執行事件之強制執行程序於系爭本案訴訟程序終結前，應予停止。
二、抗告人抗告意旨略以：相對人於承租期間違法經營視聽歌唱業，經新北市政府城鄉發展局多次對相對人進行裁罰、罰鍰，因相對人違反法令，有違約情事，伊始於租賃期限屆至後不再續租，並聲請強制執行，相對人聲請停止系爭執行程序，為無理由。爰聲明廢棄原裁定云云。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定於強制執行程序開始後，債務人因提起異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行時，法院非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至於該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院97年度台抗字第631號裁定意旨參照）。次按法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，不受當事人聲明之拘束，倘抗告法院認原裁定命停止強制執行部分於法並無不合，僅所命供擔保之金額酌定不當，自得於駁回抗告之同時，斟酌債權人因停止強制執行不當所可能遭受之損害，以裁定將之提高，而毋庸於主文另為廢棄原裁定擔保金額部分之諭知（最高法院100年度台抗字第183號裁定意旨參照）。
四、查本件抗告人持系爭公證書為執行名義，聲請系爭執行事件，就相對人所承租系爭房屋實施強制執行；相對人提起債務人異議之訴，主張其因信賴抗告人續租承諾，始花費鉅額裝潢費用承租系爭房屋以為營業，其有續租權，抗告人單方面終止系爭租約違反誠信原則，應予撤銷系爭執行事件之強制執行程序（見原法院卷13-19頁）；依相對人所訴情節，因抗告人已對系爭房屋聲請強制執行，如續予執行，將造成相對人已花費裝潢費用之損失，本件應有停止執行必要。至抗告人主張相對人違反法令，有違約情事，伊於租賃期限屆至後不再續租，並聲請強制執行，應屬有據云云，核屬債務人異議之訴事件之實體爭執事項，非本件裁定停止執行之抗告程序所得審酌。本件抗告人因停止執行未能即時受償可能受到之損害，應係其未能即時使用收益系爭房屋所受之租金損失；相對人提起本件債務人異議之訴，如獲勝訴判決即可依雙方原租賃契約續約2年，可獲確認租賃權存在之利益，本件訴訟標的價額應以相對人主張之租賃期間租金總額為準，復依雙方經公證之租賃契約第16條第㈦款約定，核定為113萬4,000元（45,000×12＋45,000×110%×12＝1,134,000），為不得上訴三審案件；參酌各級法院辦案期限實施要點規定，上開事件確定期間約需3年4個月，合計40個月，依系爭房屋租賃契約已載明系爭房屋每月租金為4萬5,000元（見本院卷19頁），抗告人因相對人聲請停止執行致不能使用系爭房屋，可能遭受之租金損失，計為180萬元（45,000×40＝1,800,000），自以抗告人此損失為準，原法院所定擔保金額73萬3,200元，難認為相當，爰認本件停止執行之擔保金額以酌定為180萬元為適當。
五、綜上所述，相對人供擔保金180萬元後，系爭執行事件之執行程序於系爭本案訴訟程序終結前，應予停止。原裁定准相對人供擔保後停止系爭執行程序，並無違誤；抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，爰裁定如主文第一項所示。另停止執行之供擔保金額屬法院職權裁量事項，雖非抗告人所可任意指摘，惟原裁定酌定擔保金額73萬3,200元，尚有未洽，爰由本院依職權裁定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 林玉蕙法 官 鄭威莉正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書記官 楊璧華