臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第489號抗 告 人 曾莉蓁上列抗告人因與曾少霖間請求拆屋還地強制執行事件，聲明異議，對於中華民國110年3月3日臺灣新竹地方法院110年度執事聲字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，此觀民事訴訟法第240條之4第1項本文規定甚明。又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，同法第162條第1項亦有明文。故在途期間之扣除，必以兼具當事人不在法院所在地住居，以及無訴訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為者，始得稱之，如當事人住居法院所在地，不問訴訟代理人住居何處，得否為期間內應為之訴訟行為，均不生扣除在途期間之問題（最高法院93年度台聲字第446號、99年度台抗字第255號裁定意旨參照）。另上開規定於強制執行程序準用之，為強制執行法第30條之1所明定。
二、查原法院司法事務官於民國110年1月12日所為108年度司執字第25079號裁定（下稱原處分），係於110年1月20日送達抗告人及其執行代理人（見原法院108年度司執字第25079號卷第392至393頁），雖該代理人之住所在臺中市潭子區，然因抗告人之住所在新竹縣竹北市，揆諸前揭說明及法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，抗告人向原法院對原處分提出異議，毋庸扣除在途期間，故其提出異議之10日不變期間應自送達翌日即110年1月21日起算，至110年2月1日屆滿（原應於110年1月30日屆滿，但該日為星期六，故遞延兩日屆滿）。惟抗告人遲至110年2月2日始提出異議，有原法院收文戳章可稽（見原法院110年度執事聲字第8號卷第1頁），已逾10日不變期間，其異議自屬不合法。原裁定以抗告人異議無理由駁回，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 周美雲法 官 賴彥魁正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 高瑞君