臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第423號抗 告 人 蔡綢上列抗告人因與相對人張義輝間請求返還代收款事件，對於中華民國110年1月29日臺灣新北地方法院裁定（109年度補字第1948號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原法院起訴，依民法第541條、第542條規定，請求抗告人返還代收款新臺幣（下同）321萬3,000元本息，經原法院於民國109年11月9日裁定命相對人補繳裁判費3萬2,378元(下稱11月9日裁定)。抗告人對11月9日裁定不服，提起抗告，經原法院於110年1月29日裁定駁回其抗告（下稱原裁定），抗告人不服，對之提起抗告（抗告人誤為異議，依民事訴訟法第495條規定，應視為提起抗告）。抗告意旨略以：本件係家事事件，11月9日裁定未依家事事件所定裁判費基準徵收裁判費，又未說明其訴訟標的價額計算之依據，即不附理由核定訴訟標的價額為321萬3,000元，已有不當；伊係對於11月9日裁定關於訴訟標的價額核定之部分提起抗告，原裁定未將該抗告事件移送本院審理，逕以原裁定駁回伊之抗告，顯屬違誤，爰聲明請求廢棄11月9日裁定、原裁定。
二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又訴訟標的之金額明確，法院命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，即不得抗告。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，應由原法院以裁定駁回之。查相對人於原審主張兩造係夫妻，其將名下不動產委由抗告人管理出租，惟抗告人未交付其租金收益，爰依民法第541條、第542條規定請求抗告人返還租金（見原法院109年度司促字第22307號卷第8至9頁）；依相對人所主張之請求權基礎及其原因事實，顯非家事事件法第3條所定之家事事件，應屬一般民事事件，自應依民事訴訟法第77條之13以下之規定計算及徵收訴訟費用。又相對人於原審係請求抗告人給付321萬3,000元，其為財產權之請求且數額明確，無需另行核定訴訟標的價額即可計算應繳納之裁判費數額，是原法院11月9日裁定僅屬命相對人補繳裁判費之裁定，與訴訟標的價額之核定無涉，自無民事訴訟法第77條之1第1項、第4項之適用，應屬訴訟進行中所為之裁定，不得抗告。又11月9日裁定依相對人請求之訴訟標的金額321萬3,000元，核算其應繳納之裁判費為3萬2,878元，扣除前繳支付命令聲請費500元，尚應補繳3萬2,378元，核符民事訴訟法第77條之13所定計算標準；至相對人之請求是否有當，則為其本案訴訟有無理由之問題，與訴訟標的金額之計算無關。抗告人就不得抗告之11月9日裁定提起抗告，原法院依民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第1項之規定，以原裁定駁回其抗告，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人一狀合併請求「請臺灣新北地方法院另組合議庭審理及裁判」，當非本件抗告程序所得審究，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 楊舒嵐法 官 許勻睿正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
書記官 秦湘羽