臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第554號抗 告 人 劉元昌
湯上銘相 對 人 田書旗
黃淑霞
陳育勝王芊諭王雅玲陳嬿如曹念楚
林睿杰（原名林瑞良）
吳承訓黃邁慧曾永旭
張晉嘉林聖元上列抗告人因損害賠償事件，對於中華民國110年3月31日臺灣桃園地方法院109年度金字第76號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為相對人涉犯本院109年度金上重訴字第23號違反銀行法等刑事案件（下稱系爭刑事案件）之直接被害人，依法得提起刑事附帶民事訴訟，而無庸繳納裁判費，原審竟以銀行法第29條等規定係保護國家金融政策之公益而設，未細究其規範意旨亦包括保護抗告人財產法益之私益，先裁定命抗告人補繳裁判費，已於法不合，復以抗告人逾期未補繳裁判費為由，而以原裁定駁回抗告人對相對人損害賠償請求之訴及假執行聲請，顯不適法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人，而銀行法第29條、第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、109年度台抗字第453號裁定意旨參照）。
三、查相對人涉犯系爭刑事案件之犯罪事實（與抗告人有關部分）為違反銀行法第29條第1 項規定之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經許可之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，參照前述說明，抗告人不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，而免納裁判費，原審據此命抗告人於5日內補繳裁判費，於法有據，該裁定業已合法送達抗告人，抗告人逾期仍未繳納裁判費，有原審上述裁定、送達證書、民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢、收文資料查詢清單在卷為證（見原審卷第559至614頁），則原裁定駁回抗告人對相對人之訴及假執行聲請，於法並無不合。抗告人之抗告為無理由，應予駁回。至抗告人所提臺灣高等法院高雄分院106年度金訴字第3號判決，固認銀行法第29條、第29條之1規定兼具保障存款人權益等語，然該案事實與本件並不相同，且本院並不受其見解之拘束，附此敘明。
四、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 陳賢德法 官 林俊廷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官 葉國乾