臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第566號異 議 人 陶麗玲上列異議人因與相對人邱正明間退還裁判費事件，異議人對於中華民國110年6月15日本院110年度抗字第566號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，參諸民事訴訟法第486條第2項及第3項準用同法第484條第2項規定即明。異議人因對臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）110年度聲字第4號駁回裁定，提起抗告，為本院於民國110年6月15日以抗告不合法裁定（下稱原裁定）駁回，固不得提起再抗告，但異議人對原裁定聲明異議，依上開說明，應予准許，並由本院依抗告同種程序審理，合先敘明。
二、異議意旨略以：伊為失業老嫗，孤苦伶仃，且賃屋而居，債務人既已在宜蘭地院敗訴確定，該法院應自動退還其裁判費卻不願為之，退回裁判費聲請又遭該院裁定駁回。伊對駁回聲請裁定提起抗告，僅因債務人已脫產，所欠金錢石沈大海，無法挽回，無意再繳納新臺幣（下同）1,000元抗告費，但為宜蘭地院在限期內未補繳抗告裁判費裁定駁回。伊不服，對該院駁回抗告之裁定為抗告，復經原裁定以抗告不合法駁回。然伊聲請退還裁判費既為合法，本院應得先扣除1,000元抗告費，並返還伊其餘裁判費，以資救濟等語。
三、惟查，異議人因未繳抗告費，經宜蘭地院裁定駁回，對該駁回裁定提起抗告，因抗告事項未涉訴訟標的價額核定，係屬對訴訟進行中之裁定抗告，不合於民事訴訟法第483條規定，而為原裁定以不合法駁回，原裁定並無違誤。至異議人主張可先自退還裁判費中扣除該抗告費云云。然異議人聲請退還裁判費，尚未取得法院准許，亦未經確認訴訟費用程序，得向債務人請求返還裁判費，法院並無自退還款項中扣繳裁判費之可能。況法院亦無主動在退還款中主動扣繳當事人訴訟費用依據。異議人之異議，並無理由，應予駁回。末按本件異議駁回後，依同法第486條第3項準用第484條第3項規定，不得聲明不服。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡芷瑜法 官 古振暉正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
書記官 廖逸柔