臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第631號抗 告 人 劉冠麟上列抗告人因與相對人謝新平間聲請停止執行事件，對於中華民國110年3月31日臺灣新北地方法院110年度聲字第64號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人以其向原法院提起108年度訴字第3197號債務人異議之訴（下稱本案訴訟）為由，聲請裁定停止原法院107年度司執字第20731號、臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）104年度司執助字第401號之強制執行關於抗告人對相對人聲請強制執行部分之執行程序（下分稱新北20731號執行程序、苗院401號執行程序，並合稱系爭執行程序）。經原法院調取系爭執行事件及本案訴訟卷宗審究後，認為相對人之聲請有理由，裁定准相對人各以新臺幣（下同）6萬2500元供擔保後，系爭執行程序於本案訴訟判決確定或終結前應暫予停止。
二、抗告意旨略以：伊執本院105年度上字第715號判決及最高法院106年度台上字第2587號裁定（下稱系爭確定判決）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）對相對人聲請系爭執行程序，執行債權金額為37萬5千元。相對人以其對伊有債權存在而行使抵銷權為由，向原法院提起108年度訴字第1263號債務人異議之訴（下稱前案異議之訴），惟未於兩造合意停止4個月內續行訴訟而視為撤回起訴。相對人再以相同理由提起本案訴訟並聲請停止執行，且執已消滅之債權主張抵銷，係拖延執行，妨礙伊實現權利。原裁定准許相對人之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，求予廢棄等語。
三、按有提起異議之訴時，法院依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定自明。依此規定，當事人於提起異議之訴尚未確定前，聲請供擔保停止強制執行時，法院即得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，尚非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（參照最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨）。
四、經查，相對人主張：抗告人前執系爭確定判決為執行名義，向執行法院聲請以系爭執行事件對伊之財產為強制執行，執行債權金額為37萬5千元，惟伊對抗告人之265萬1237元債權可互為抵銷，有消滅抗告人請求之事由存在，伊已提起本案訴訟事件，現繫屬原法院審理等情，業據其提出苗栗地院民事執行處函、陳報狀等件為證（見原法院卷第13至17頁），復經本院調取系爭執行事件及本案訴訟電子卷宗核閱無誤，並有相對人民事準備書㈡狀、言詞辯論㈢狀、本案訴訟言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第73至82頁），則相對人聲請供擔保停止系爭執行程序，洵屬有據。至抗告人抗辯相對人係執已消滅之債權主張抵銷乙節，乃本案訴訟之實體上有無理由之問題，非於停止執行之裁定程序中所應審究之事項。相對人所提本案訴訟，復查無不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害相對人之權利，則抗告人抗辯相對人聲請裁定停止執行，係拖延執行，妨礙伊實現權利云云，自不足取。
五、又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（參照最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨）。原法院審酌抗告人聲請系爭執行事件，執行債權金額為37萬5千元，抗告人因停止執行所受之損害，應為延後取得37萬5千元為使用收益之損失，參諸民法第203條規定，按年息百分之5計算相當於利息之損失，又本案訴訟屬不得上訴第三審之案件，審理期間需時3年4月計算，酌定擔保金各為6萬2500元，核無不當。
六、綜上所述，相對人聲請停止執行，為有理由。原裁定命相對人各供擔保6萬2500元後，新北20731號執行程序、苗院401號執行程序，於本案訴訟判決確定或因撤回、和解、調解等而終結前，應暫予停止，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳筱蓉法 官 陳心婷正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
書記官 黃麒倫