臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第78號抗 告 人 葉名洲（原名葉秀寬）上列抗告人因王盛隆與葉佳昭間請求所有權移轉登記事件，對於中華民國109年11月12日臺灣桃園地方法院所為裁定（109年度訴字第982號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按除法律別有規定外，不問何人，於他人之訴訟，有為證人之義務。證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。民事訴訟法第302條、第303條第1項分別定有明文。又證人於訊問期日前拒絕證言者，始毋庸於期日到場，亦為同法第309條第2項所明定。
二、查原法院於109年度訴字第982號請求所有權移轉登記事件審理中，因原告王盛隆聲請抗告人為證人，該院乃通知抗告人應於民國109年10月7日到場作證，並註明如無正當理由而不到場者，法院得依民事訴訟法第303條規定，處3萬元以下罰鍰，有送達證書可稽（原法院卷83頁，其收受送達人記載抗告人更名前之姓名葉秀寬）；抗告人收受上開通知後未向法院陳報任何不能到場之事由，屆期亦未到場，並向原法院囑託調查之轄區警員表示其忘記了，且與該事件無關，不會出庭等語（原法院卷297至301頁），原法院裁處抗告人罰鍰2萬元（下稱原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告，抗告意旨略以：伊未親身經歷該事件，且該事件應與伊父親楊惠銅有關，伊得依民事訴訟法第307條第1項第1款、第3款規定拒絕證言等語。惟關前者，因依前述，證人經合法通知者，除有正當理由外，均有到場之義務，至其是否詳悉待證事項在所不問；後者乃證人得否拒絕證言之問題，均難謂有不到場作證之正當理由。原法院裁處抗告人2萬元罰鍰，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 許勻睿法 官 袁雪華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 蕭英傑