臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第717號抗 告 人 許祿春上列抗告人因與相對人桃園市龜山區千禧新城（一期）社區管理委員會間確認管理委員會決議無效事件，對於中華民國110 年5月5 日臺灣桃園地方法院110 年度訴字第866 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。又訴訟標的非對於親屬關係及身分上之權利有所主張者，即屬因財產權涉訟。而管理委員會會議決議，所影響者為區分所有權人之權益，核屬因財產權涉訟，如其訴訟標的價額不能核定時，自應依上揭民事訴訟法第77條之12規定定之。
二、抗告意旨略以：相對人於民國109 年8 月12日召開8 月份月例會，關於全數更換社區聘任人員一事之決議案，違反法令及伊與社區住戶之權益，伊遂依民法第56條規定，請求確認上開決議無效，此屬非因財產權而起訴。原法院核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165 萬元，應徵第一審裁判費1 萬7335 元，尚有未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分，改徵收裁判費3,000 元等語。
三、經查，本件抗告人係訴請確認相對人109 年8 月12日管理委員會決議，關於全數更換社區聘任人員一事之決議案無效。核其請求顯非就親屬關係及身分上權利有所主張，依上說明，自屬因財產權涉訟，此與人格權、身分權範圍之非財產權無關。又本件抗告人如獲勝訴判決，其所得受之利益客觀上不能確認，從而，原裁定依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為165 萬元，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 邱靜琪法 官 周珮琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 江怡萱