臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第864號抗告人 卓宸樂上列抗告人與相對人鍾蕎安間假處分事件，對於中華民國110年6月3日臺灣新竹地方法院110年度裁全字第70號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與訴外人陳輝勳於民國109年6月18日，共同出資向訴外人劉興泉購買坐落新竹縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地），並將系爭土地所有權登記在伊名下。又伊與陳輝勳發生歧見，遂與陳輝勳協商由陳輝勳買回伊投資款新臺幣（下同）257萬元，嗣伊與陳輝勳於109年12月29日，簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定陳輝勳以價金1,863萬元，向伊購買系爭土地。其後，飛鷹地產向伊表示要購買系爭土地及同地段533-3、533-5地號土地，並協助伊與陳輝勳於110年5月4日簽訂協議書（下稱110年5月4日協議書），約定陳輝勳在一定條件下退出系爭土地之投資關係，復於110年5月7日簽署解約協議書（下稱110年5月7日解約協議書）以約定解除系爭買賣契約。另伊於110年5月7日，將系爭土地及同地段533-3、533-5地號土地，出售予訴外人許麗雀，並簽訂土地買賣契約書（下稱土地買賣契約）。雖相對人與陳輝勳於109年12月30日簽訂合約轉讓書（下稱系爭轉讓書），約定陳輝勳將其在系爭買賣契約之權利移轉予相對人，但伊並不清楚此事，縱伊有於110年5月25日收受相對人頭份郵局存證號碼000240號存證信函（下稱系爭存證信函），但基於債權之相對效力，該系爭轉讓書之約定效力並不及於伊。至於相對人提出伊與陳輝勳於109年6月18日簽署之協議書（下稱109年6月18日協議書），業已約定作廢而不生效力，且伊並無親自簽署相對人所提出立書人姓名為伊之109年12月30日協議書（下稱109年12月30日協議書）。故相對人並未釋明假處分之請求及原因，原裁定竟准相對人以420萬元為伊供擔保後，禁止伊處分系爭土地，於法有違等情。爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定，並駁回相對人假處分之聲請。又縱認相對人已盡釋明之責，惟本件假處分造成伊無法將系爭土地所有權移轉登記予許麗雀，若未撤銷本件假處分，伊將受有遭受解約後之所受損害及所失利益至少598萬4,857元，自有難以補償之損害，因伊僅有收到相對人替陳輝勳支付之257萬元，若撤銷假處分，相對人所受損害僅有58萬元，伊願供58萬元擔保金，聲請撤銷本件假處分。
二、相對人則以：伊所欲保全之權利為依系爭買賣契約之所有權移轉登記請求權，並非金錢給付可達目的。又抗告人提起抗告所稱情節，核屬本案請求存否之抗辯，並非假處分裁定所能解決等語，資為抗辯。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第1項定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態已有變更或將有變更而言，債務人就其物為法律上之處分，亦屬使其物之現狀有變更，不以物之損毀或失其所在等情事為限（最高法院87年度台抗字第292號裁定意旨參照）。次按債權人聲請假處分時，依民事訴訟法第533條、第526條第1項規定，應釋明請求及假處分之原因，兩者缺一不可。所謂請求，指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，指同法第532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。又此項釋明乃指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此（最高法院103年度台抗字第1087號裁定意旨參照）。又按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此於假處分，依同法第533條規定，自亦準用之（最高法院107年度台抗字第552號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠相對人主張陳輝勳與抗告人簽立109年6月18日協議書，共
同出資購買系爭土地，約定持分各2分之1，並以抗告人名義登記為所有權人，嗣陳輝勳以1,863萬元向抗告人購買系爭土地並簽立系爭買賣契約。因陳輝勳無力清償由其出資之買賣價款577萬元，陳輝勳遂於109年12月30日與其簽訂系爭轉讓書，將系爭買賣契約之權利轉讓予其等情，爰依系爭買賣契約、系爭轉讓書之約定，請求抗告人將系爭土地所有權移轉予其等情，並提出109年6月18日協議書、系爭買賣契約、第三人張德全與相對人間之110年1月12日立據、立書人為抗告人之109年12月30日協議書、匯款申請書3紙、系爭轉讓書、系爭存證信函暨回執、系爭土地登記謄本為證（見原裁定卷第11至47頁、第57至59頁），堪認相對人就假處分之請求已為相當之釋明。雖抗告人辯以其與陳輝勳分別簽立110年5月4日協議書、110年5月7日解約協議書後，因陳輝勳已退出系爭土地投資關係，始與許麗雀簽訂土地買賣契約，且基於債權相對效力，系爭轉讓書之約定效力並不及於其，另109年12月30日協議書並非其所親簽，以及109年6月18日協議書已因作廢而無效云云，並提出刑事告訴暨聲請調查證據狀、作廢109年6月18日協議書、抗告人與陳輝勳間錄音光碟片暨錄音譯文、抗告人與地主劉興泉間土地買賣契約書、系爭買賣契約、110年5月4日協議書、110年5月7日解約協議書、土地買賣契約為據（見本院卷第19至71頁、第103至105頁），惟抗告人所為上開辯解，乃屬實體爭執事項，尚非假處分程序所應審究，自不能執上開事由認為相對人未能釋明假處分之請求，併此陳明。
㈡相對人主張抗告人應依系爭買賣契約、系爭轉讓書約定，
將系爭土地所有權移轉登記予其，抗告人竟於110年5月7日，將系爭土地出售予許麗雀，並拒絕其停止過戶之要求，自有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假處分原因存在等語，並提出其與陳輝勳間通訊軟體LINE對話截圖、刑事告訴狀、其向新竹第一信用合作社及新竹縣竹北地政事務之陳請告知函為憑（見原裁定卷第61至105頁），復參以抗告人自陳：其於110年5月7日，將系爭土地、同地段533-3、533-5地號土地，出售予許麗雀並簽訂土地買賣契約等語，且有土地買賣契約可稽（見本院卷第10頁、第61至71頁），堪認抗告人將會因履行契約，而為系爭土地所有權處分行為，使相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。是相對人已釋明假處分之原因甚明。
㈢另按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保
係備供債務人因假處分所受損害之賠償（民事訴訟法第533條準用第526條第2項、第531條），其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例參照）。經審酌相對人聲請假處分禁止抗告人就系爭土地所有權為讓與、設定抵押或其他一切處分行為，抗告人因假處分所受之損害，為其將來訴訟期間未能取得處分對價之利息損失，而系爭買賣契約之買賣總價為1,863萬元，本件訴訟為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點第2點所定歷審辦案期限計4年4個月，加計卷宗移送等行政作業時間後，共計4.5年，則抗告人因假處分可能遭受損害經取其整數計算為420萬元（計算式：1,863萬×5％×4.5年＝419萬1,750元）。是相對人應供擔保金額為420萬元。
㈣至抗告人聲請願供擔保58萬元撤銷假處分云云，惟按假處
分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分；假處分裁定未依前項規定為記載者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，民事訴訟法第536條第1項、第2項固定有明文。惟同條第3項規定：法院為前2項裁定前，應使債權人有陳述意見之機會。準此，假處分裁定未依該條第1項規定為債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分之記載，債務人得依同條第2項規定另行聲請法院裁定許其供擔保後撤銷假處分。該撤銷假處分之聲請係指另向假處分裁定之法院為之，並非以抗告程序向抗告法院為之，至為明顯（最高法院93年度台抗字第265號裁定意旨參照）。查，原裁定並無關於抗告人供擔保後得免為或撤銷假處分之記載，揆諸前揭說明，抗告人依民事訴訟法第536條第2項規定，聲請供擔保撤銷假處分，自應向原裁定法院為之。且抗告人已於110年6月30日具狀聲請准其供擔保58萬元後，撤銷假處分，經原法院於110年7月15日以110年度裁全聲字第10號裁定抗告人以1,970萬元為相對人供擔保後，原裁定撤銷之，相對人提起抗告，亦經本院以110年度抗字第1004號裁定駁回。是抗告人在本件聲請准其供擔保撤銷本件假處分云云，自屬無據。
五、綜上所述，相對人就本件假處分之請求及原因，已提出相當釋明，復陳明願就抗告人所受之損害供法院所定之擔保以補釋明之不足，抗告人對於原裁定酌定之擔保金額亦無爭執，則原裁定准相對人供擔保後為假處分，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 華奕超法 官 趙伯雄正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書記官 陳韋杉